平成30年・住居侵入・窃盗被判懲役2年，另有同种前科而不许可｜纵有在日约17年3月之生活基础仍未获准（D类型不许可第3案例）

案例概要

同种犯行反复之后，其归趋如何，此案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第3案例，结论为不许可。违反态样系刑罚法令违反，端绪系警察逮捕，在日约17年3月。违反期间一栏于原典中画有斜线。刑事处分为：以住居侵入、窃盗被判懲役2年（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。案例集另举其前科：以住居侵入、窃盗被判懲役2年6月、缓刑4年。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：住居侵入与窃盗属财产犯，且系在有同种前科之下再度犯行。退去强制理由所涉事实之反社会性程度，评价上属高。
• 入管法24条4号リ以处无期或超过1年之拘禁刑者为退去强制事由，全部缓刑者除外。今次判决并无缓刑之记载，可读为落入此号。前科之判决附全部缓刑，故当时并不落入此号。
• 积极要素・其他：在日约17年3月之生活基础。惟该段年月之中已含同种前科。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪系警察逮捕）。
• 家族关系（第2之2）与人道考量（第2之7）均无记载。

分水岭在哪里

决定性者可读为：在有财产犯前科之下反复同种犯行，且今次已至不附缓刑之判决。同年D类型之许可第6案例，在日约27年9月、违反约27年8月，非法在留期间反而更长，惟并无刑事处分，且年事已高、本国无亲人依靠，兼自行出头，终获定住者（1年）。可见关键并非年月之长短，而在退去强制理由所涉事实之轻重。

律师评注

本案有刑事处分，提出2点。

第1点，取得不起诉处分这一目标。窃盗与住居侵入之处分，往往随被害之回复与和解成否而异。若能于刑事阶段取得不起诉处分，入管法24条4号リ之该当性本身或有不致产生之可能。惟在有同种前科之案件中，前景并不轻易。要紧者在于不可把取得缓刑设为最终目标。

第2点，有前科时之组建。前科无从改动，唯有呈现其后生活状况之变化、被害之赔偿、就劳与生计、支援者之存在。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故宜于违反审查之前备齐。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右。受实刑判决之类型纵然找不到许可例，亦不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

被认定为特殊诈骗接收角色而屡遭再度逮捕之案件，本所彻底应对讯问，对不当讯问提出抗议，全案取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

财产犯之下，刑事阶段处分之走向，会直接左右入管手续之前景。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119