平成30年・窃盗被判懲役1年6月缓刑3年，经职员探知发觉｜纵与6岁子女同处非法残留仍未获许可（C类型不许可第2案例）

案例概要

刑事处分盖过子女情事，此案即为一例。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属C类型（外国人家族）不许可第2案例，结论为不许可。本人之违反态样系非法残留，端绪系职员探知，在日约9年1月、违反约7月。子女于本邦出生之后陷入非法残留，违反期间约3年8月，年龄6岁。案例集所举不许可之事情为：因窃盗被判懲役1年6月、缓刑3年（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。被退去强制经历并无记载；子女违反期间何以长于本人，亦无说明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：子女6岁，是否已达于本邦初等中等教育机构受相当期间教育之程度，因就学并无记载而无从判明。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年3月修订明确列入）。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪系职员探知）。
• 消极要素・第2之6：除非法残留之外，另有窃盗此一财产犯之有罪判决。退去强制理由所涉事实之反社会性程度愈高，消极评价愈重。
• 消极要素・第2之5：本人非法在留约7月，尚属短期，惟子女之违反期间约3年8月。

分水岭在哪里

依第3之判断手法，积极要素须明显超过消极要素。决定性者可读为窃盗之有罪判决。本案量刑附全部缓刑，故不落入入管法24条4号リ（处无期或超过1年之拘禁刑者，全部缓刑除外），惟在素行层面仍强力发挥消极作用。同年C类型之许可第2案例，母子3人出头申告，2名子女12岁与10岁，在本邦生活逾10年。子女年月之厚薄，与亲一方素行层面有无消极要素，即为分界。

律师评注

本案有刑事处分，提出2点。

第1点，取得不起诉处分这一目标。窃盗之处分，往往随被害之赔偿与和解成否而异。若能于刑事阶段取得不起诉处分，素行层面之消极要素本身或有不致产生之余地。惟非法残留这一退去强制事由仍存，须另行检讨。

第2点，发觉之端绪。经职员探知而发觉者，即失去取得第2之9出头申告这一积极要素之机会。与子女同处无在留资格状态之家庭，何时以何种方式出头，本身即属辩护之对象。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右，并非该年判断之全部。纵然在有刑事处分之类型中找不到许可例，亦不等于没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗案中担任接收角色并多次再度被逮捕之当事人，本所彻底应对讯问并对不当讯问提出抗议，取得全案不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵然子女情事可作积极要素，一旦加入刑事处分，天秤之倾向便大为改观。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119