令和元年・持「経営・管理」在留期间因窃盗未遂被判惩役1年2月・缓刑3年，在日约10年6月而不许可（D类型不许可第6案例）

案例概要

经营事业并长期在留者，因财产犯之有罪判决而失去在留，本案例即为一例。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第6案例即为本案。违反态样为违反刑罚法令，端绪为警察逮捕。在日约10年6月；违反期间一栏于原典之中划有斜线，记载本身即被省略。刑事处分为因窃盗未遂被判惩役1年2月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。在留希望理由为本邦有生活基础。案例集所举不许可事情为：持在留资格「経営・管理」在留期间受该判决。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之6：违反刑罚法令构成退去强制事由，惟究竟符合哪一号，须逐案查对条文确认。入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，全部缓刑者排除在外，故本案判决本身并不符合该号。
• 消极要素：因财产犯而有罪，纵观案例集全体，属朝不许可方向发挥作用之情事。
• 积极要素・第2之9后段：具备别表第一在留资格该当性固属积极要素，惟在持経営・管理在留期间受有罪判决这一经过之中，可读为被素行方面之消极要素压过。
• 端绪为警察逮捕，不符合第2之9之出头申告。第2之2之家族关系、第2之7之人道考量所对应之情事，均无记载。

分水岭在哪里

纵然取得缓刑，亦不符合4号リ，在留仍未获准。此处呈现之构造是：退去强制事由该当性之问题，与在留特别许可判断中对素行之评价，分处不同层面。同属令和元年D类型之许可第3案例，同样获准経営・管理（1年），惟其消极要素仅为违反期间约5月之非法残留，且无刑事处分。事业实体这一积极要素，一旦加上素行方面之消极要素，即易被抵消。

律师评注

提出2点。

第1点，取得不起诉。窃盗未遂依被害程度，有藉和解取得不起诉之余地。纵然取得缓刑判决，有罪这一事实仍留于在留特别许可之判断。倘在起诉前阶段取得不起诉处分，即有可能不至进入退去强制程序。对经营事业者而言，此一差别不仅左右在留，亦左右事业本身之存续。

第2点，和解交涉之时点。起诉之后之和解虽可作量刑资料，惟防止退去强制事由产生之效果有限。能否自逮捕之后即着手与被害人交涉，即为分岔点。包含可否经侦查机关联络、何时选任代理人在内，初动之设计左右结果。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右。财产犯类型之中不许可尤为显眼，惟被害之程度与回复之状况逐案差异甚大。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

东京都丰岛区之舟渡国际法律事务所，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）以外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域承办。

有当事人作为特殊诈骗之收货人被多次再度逮捕，本所以彻底之讯问应对及对不当讯问之抗议，就全部案件取得不起诉处分。

有从事批发业之当事人遭遇骗取货物之诈骗，本所以刑事告诉为端绪锁定对方，取得7,500万日元和解金。

纵然取得缓刑判决，多数罪名之下结果仍是退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分置于最优先。自会见之初动至审判终结，全程由松村律师亲自负责；本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，站在为当事人本人行动之立场。刑事程序结束之后的在留资格更新、变更，亦可与合作之行政书士一体化处理。

结语

财产犯之中，着手回复被害之时点亦影响在留之成否。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119