令和元年・于事业活动中使多名外国人从事非法就劳被处罚金60万日元略式命令，另有退去强制经历2次而不许可｜在日约27年10月、纵有持日本国籍之成年亲生子女仍未获准（D类型不许可第1案例）

案例概要

在日期间超过27年、且有持日本国籍之亲生子女者仍未获准，本案例即为一例。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第1案例即为本案。违反态样为助长非法就劳，端绪为入管职员探知。在日约27年10月；违反期间一栏于原典之中划有斜线，记载本身即被省略。刑事处分为因违反入管法被处罚金60万日元之略式命令。在留希望理由为：有持日本国籍之成年亲生子女，愿在日本生活。案例集所举不许可事情为：于事业活动之中使多名外国人从事非法就劳；退去强制经历2次。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 消极要素・第2之3(イ)：涉及其他外国人非法就劳之行为，属特别予以考量之消极要素。于自身事业活动之中使多名外国人从事非法就劳，正面符合此项。
• 消极要素・第2之6：就助长非法就劳行为，入管法24条3号之4定有退去强制事由。
• 消极要素：退去强制经历2次。纵观案例集全体，多次退去强制经历系分量最重之消极要素。
• 积极要素・第2之2(1)：该项以与未成年未婚或因障碍而需监护之日本人亲生子女同居监护养育相当期间等为积极要素。本案之亲生子女已成年，并不直接符合。
• 端绪为职员探知，不符合第2之9之出头申告。第2之3前段所称对本邦之贡献亦未获评价。

分水岭在哪里

在日约27年10月这一期间之长度，本身并不令天秤倾斜。本案具决定意义者，可读为助长非法就劳这一行为之性质与退去强制经历2次。同属令和元年D类型之许可第1案例，亦有持日本国籍之亲生子女，惟该子女处于需受监护养育之状态，本人系自行出头，且无刑事处分。以亲生子女之存在这同一说法所述之情事，因子女年龄与本人素行而具正相反之分量。

律师评注

提出2点。

第1点，刑事阶段取得不起诉。入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，故罚金并不符合该号。惟助长非法就劳之行为本身仍作为第2之3(イ)之消极要素残留。倘在接受略式命令之前取得不起诉处分，即有余地不使有罪之事实产生。略式程序简便，因而未及斟酌对在留之影响即予接受之情形并不少见。

第2点，故意与过失。对所雇之人在留资格及可否就劳确认至何程度，在刑事案件中即以故意或过失争执。另一方面，入管实务长期沿袭退去强制事由之判断不需故意与过失之运作，责任主义射程所及之此一争点，松村大介律师现正于诉讼中争执。

未公开的案件也可能获准

以助长非法就劳为由之公开案例皆为不许可并列。惟案例集每年仅收录20件左右，并不表示此类型不会获准。本所曾于涉嫌助长非法就劳之案件中取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。本所并不承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有女性因涉嫌助长非法就劳而面临强制遣返，本所正在进行诉讼，正面质问退去强制事由之判断不需故意与过失这一既往实务是否妥当。该案属公开案例中不许可并列之类型，却已取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

有20多岁女性被认定为特殊诈骗之取款人，本所综合主张指示者之欺瞒与胁迫状况、犯意欠缺，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

身处雇用外国人之地位者，确认之流程与记录即为守护自身在留之准备。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119