令和元年・以非法入国状态在日约16年1月，因监护养育持日本国籍之亲生子女获定住者（1年）｜经出头申告取得在留特别许可（D类型许可第1案例）

案例概要

自入国之时即无在留资格者，因养育持日本国籍之子女而获许可，本案例即为一例。令和元年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第1案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法入国，端绪为出头申告，在日约16年1月、违反约16年1月，在日期间全部即违反期间。并无刑事处分。在留希望理由为监护、养育持日本国籍之亲生子女。案例集特记：正在监护、养育持日本国籍之亲生子女。许可内容为定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之2(1)(イ)：与未成年未婚之日本人亲生子女同居并监护养育达相当期间，属特别予以考量之积极要素。在日约16年1月这一期间，可读为朝印证监护养育之相当期间发挥作用。
• 积极要素：在本邦与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订・参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：自行出头。
• 消极要素・第2之5：非法在留约16年1月。长期化被明确定位为消极要素乃令和6年修订之事，在现行指引之下，此一期间之评价有可能更为严格。
• 消极要素・第2之6：非法入国。究竟符合哪一号，须查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

本案虽有自入国之时即无在留资格、违反期间长达16年这一沉重消极要素，惟监护养育持日本国籍之亲生子女这一第2之2(1)(イ)要素与自行出头，可读为令天秤倾斜。同属令和元年D类型之不许可第1案例，亦有持日本国籍之亲生子女，惟该子女已成年，且本人涉及助长非法就劳并有退去强制经历2次。子女是否未成年而现需监护，大幅改变亲生子女存在这一情事之分量。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，出头之前宜备之资料。监护养育之实体，藉同居事实、日常养育之分担、家计之一体性、与学校及医疗机构之往来加以呈现。住民票之记载、儿童津贴与保险状况、学校通知、生活费流向可查之资料为其核心（内容因案而异）。

第2点，主张之时点。退去强制程序依违反调查、违反审查、口头审理、异议申出逐段推进。在留特别许可虽属最后阶段之判断，惟至该阶段方始行动，往往为时已晚。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故监护养育之实体宜自违反审查阶段起即留于记录。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右，并非该年许可之全貌。找不到情事相近之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度不获受理之结婚与认知成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

有20多岁女性被认定为特殊诈骗之取款人，本所综合主张指示者之欺瞒与胁迫状况、犯意欠缺，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

养育持日本国籍之子女之时，该实体在哪一阶段呈现，左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119