令和元年・全家5人出头申告，父亲获经营・管理（1年）、母亲与3名子女获家族滞在（1年）｜在日约22年7月、违反约1年8月取得在留特别许可（C类型许可第1案例）

案例概要

全家一同自行出头，究竟什么受到评价，本案例给出线索。出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集之中，C类型（外国人家族之情形）许可第1案例即为本案，结论为许可。暴露端绪为出头申告，全家一同出头。本人（父亲）系非法残留，在日约22年7月、违反约1年8月。配偶者（母亲）亦系非法残留，在日约22年1月、违反约1年8月。子女3人：18岁（在日约18年11月）、16岁（在日约16年6月）、11岁（在日约11年11月），均系非法残留、违反约1年8月。刑事处分并无记载。许可内容为：本人获经营・管理（1年）；母亲与3名子女共4人均获家族滞在（1年）。子女之就学状况并无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前。

• 积极要素・第2之9：自行出头。该项亦以具备别表第一之一之表、二之表在留资格该当性为积极要素，本人获经营・管理（1年）即为此点之体现。
• 积极要素・第2之2(3)：3名子女之在日期间与年龄几乎重合。惟就学状况并无记载，是否受过相当期间之教育无从断定。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性，明确列入乃令和6年3月修订（依据参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：非法在留约1年8月。长期化被明确定位为消极要素亦是令和6年修订之事。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案令天秤倾斜者，可读为全家22年余之生活基础均在本邦，而违反期间仍止于约1年8月，且全家一同自行出头。同属令和元年C类型之不许可第1案例，系经警察逮捕而暴露，另有违反兴奋剂取缔法之有罪判决与退去强制经历1次。非法状态产生之后如何行动，分开了结论。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，出头之方式。若仅部分家庭成员出头而其余留于原处，家庭生活之一体性便难以呈现。就何人申告何事、主张何种在留资格该当性，出头之前须有整体设计。

第2点，在留资格该当性之举证。本人获经营・管理（1年），可窥知事业内容与持续性之资料齐备。决算文件、交易记录、纳税状况、事业所实际存在之资料为其核心。程序依违反调查、违反审查、口头审理、异议申出推进，注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故资料宜在早期阶段备妥（所需资料因案而异）。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅收录20件左右，并非许可之全貌。纵然找不到情事相同之许可例，亦不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度不获受理之结婚与认知成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

本所亦具备国际刑事案件、陪审（裁判员）审判对象案件及经全球报道案件之办理实绩，中国籍人士之重大案件多有承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

与子女一同处于非法滞留状态之时，家庭生活之实体在哪一阶段以何种方式呈现，左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119