令和元年・非法入国约12年3月仍获在留特别许可｜配偶为永住者、子女为永住者配偶者等、出头申告的案例（B类型许可第3案例）

案例概要

从未取得在留资格，就这样过了12年，结果仍获许可。出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）许可第3案例即是。

违反态样为非法入国，暴露原因是出头申告。在日约12年3月，违反期间同为约12年3月。婚姻期间约1年6月，夫妻间有1名未成年子女。依特记事项，配偶的在留资格为「永住者」，子女为「永住者配偶者等」。无刑事处分。许可内容为「永住者配偶者等（1年）」。

本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极）：与永住者之间的家庭关系，且准于第2之2(1)。「永住者」属别表第二，故本件直接立于此积极要素之上。B类型之下配偶持别表第一资格的案例并不直接该当此项，差别甚大。
• 子女利益（积极）：子女与家人共同在日本生活这一利益。子女以「永住者配偶者等」正规在留，印证此项评价。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之5（消极）：约12年3月的非法在留期间。长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订，当时则被视为既可能积极亦可能消极；在现行框架之下，评价存在改变的余地。
• 第2之6（消极）：非法入国这一违反态样的反社会性。

分水岭在哪里

系非法入国，且逾12年处于无在留资格的状态。仍获许可，可解读为配偶为永住者、子女亦正规在留的家庭立足点，与出头申告及无刑事处分相互叠加所致。

同年B类型不许可第1案例同为非法入国，在日约7年11月、有1名未成年子女，却因职员探知而暴露，且被认定伪称自己是他人的携带子女而在留，结果不许可。违反期间短于本件，然伪称身分一节起了决定作用。

律师评注

其一，非法入国的案件，检讨退去强制事由该当性本身即是起点。入国经过、有无旅券与上陆许可、本人的认识，这些事实关系须在违反调查阶段准确固定。

其二，有长期非法在留的案件，如何为该期间赋予意义，即是分野。令和6年修订将长期化明示为消极要素，故如今须就同一期间，一并呈现与地域社会建立关系、纳税状况等可获积极评价的情事。

其三，提交资料的时点。指引注4载明，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量。证明配偶与子女在留资格的资料、显示同居与养育实质的资料，宜在口头审理之前的阶段提出。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件。长期非法在留或非法入国的案件找不到许可例，亦只是摘录内部之事。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位女性被追究非法就劳助长罪、面临强制退去危机。本所推进诉讼，质问「退去强制事由不需要故意与过失」这一既往实务是否妥当。此案类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

无在留资格的期间纵然漫长，家庭的立足点与出头申告相结合，仍可能开出道路。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119