令和元年・在自己经营的餐饮店让外国人非法就劳而不许可｜并有卖春从事、遭查获、婚姻约3年3月、在日约16年的案例（A类型不许可第5案例）

案例概要

纵有与日本人配偶的婚姻，在日亦达16年，一旦存在涉及他国人就劳的违反，评价便大幅倾斜。出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集，A类型（配偶为日本人）不许可第5案例即是。

违反态样为非法就劳助长及卖春从事，暴露原因是查获。在日约16年，违反期间一栏在原典中为斜线。婚姻期间约3年3月，无子女。刑事处分为入管法违反、卖春防止法违反等，被判惩役1年、缓刑3年（惩役系案例集的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。案例集举出的情事为：在自己经营的餐饮店让外国人非法就劳。

本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之3(イ)（消极）：涉及他国人非法就劳或在留资格伪装的行为。自己经营店铺内的非法就劳，正处此项核心。
• 第2之3(エ)（消极）：自行卖春或令他人卖春等显著扰乱社会秩序的行为。本件的卖春从事对应此项。案例集记载简洁，此处仅在该范围之内提及。
• 第2之6（消极）：入管法24条3号之4将非法就劳助长行为定为退去强制事由。与有无刑事处分无关，此一事实本身即为评价对象。
• 第2之2(1)(ウ)（未能成为积极要素）：虽有约3年3月的婚姻与约16年的在日，惟无子女，未能超过上述两项沉重的消极要素。又因查获而暴露，第2之9的积极要素亦不具备。

分水岭在哪里

指引第3载明，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可的方向检讨。本件素行方面的消极要素叠加两项，仅凭婚姻与在日期间未能倾动天秤。

同年A类型许可第4案例为非法入国，在日约6年7月全部为违反期间，却因出头申告、约2年4月的婚姻伴有1名未成年子女且无刑事处分而获准。可见分出结论者并非违反态样的轻重，而是素行方面消极要素的有无。

律师评注

其一，非法就劳助长之中，对所雇外国人在留资格核查至何程度，即故意与过失的评价，可能成为争点：是否收受在留卡的出示，是否存在应当怀疑伪造的情事。入管实务长期沿用「退去强制事由的判断不需要故意与过失」这一运作，松村大介律师正就其妥当性进行诉讼。细致举证认识的内容，构成日后主张的基础。

其二，入管法24条4号リ以处无期或超过1年拘禁刑者为对象，且排除全部缓刑，故本件判决不该当该号。纵然如此仍不许可，足见素行方面评价之重。若争执认识并取得不起诉处分，评价的前提便可能改变。虽不能断言，但确实存在此种余地。

未公开的案件也可能获准

非法就劳助长在公开案例中属不许可接连出现的类型。惟那只是每年约20件摘录之中所见的倾向。本所承办的非法就劳助长案件正属此类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位女性被追究非法就劳助长罪、面临强制退去危机。本所推进诉讼，质问「退去强制事由不需要故意与过失」这一既往实务是否妥当。此案类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可。

一位20多岁女性被认定为特殊诈骗的取款人，本所综合主张其受指示者欺瞒与胁迫、缺乏犯意，最终取得不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

处于雇用外国人立场者的案件，及早将核查经过与认识内容留存为记录，方能支撑日后的主张。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119