令和元年・婚姻约16年5月、违反期间约7月仍不许可｜窃盗判决与前科4件、被退去强制经历3回的案例（A类型不许可第4案例）

案例概要

婚姻期间逾16年，失去在留资格的期间仅约7月，结果仍不许可。出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集，A类型（配偶为日本人）不许可第4案例即是。

违反态样为非法残留及刑罚法令违反，暴露原因是警察逮捕。在日约20年5月，其中违反期间约7月。与日本人配偶的婚姻期间约16年5月，无子女。刑事处分为窃盗，被判惩役1年4月（惩役系案例集公开当时的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。不许可情事列为：窃盗等前科4件，被退去强制经历3回。究竟为实刑抑或缓刑，从记载无法判明。

本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)（未能成为积极要素）：约16年5月的婚姻，在该年A类型中最长。惟无子女，仅此一项未能超过消极要素。
• 第2之5（不易成为消极要素）：违反期间仅约7月，在日约20年5月的大部分皆属正规在留。
• 第2之6（消极）：成为退去强制理由之事实的反社会性。窃盗在公开案例中属列于不许可一侧的罪名。
• 素行与被退去强制经历（消极）：同种前科4件，与退去强制经历3回。指引将素行不良列为特别予以考量的消极要素，反复遭受退去强制则在两方面均沉重作用。
• 第2之9（不该当）：因警察逮捕而暴露，不具备出头申告所生的积极要素。

分水岭在哪里

数字乍看接近获准：婚姻逾16年，违反期间仅约7月。仍不许可，可解读为前科4件与退去强制经历3回的反复记录，抹去了期间之长。

同年A类型许可第5案例为非法入国、因查获而暴露，违反期间约12年2月，却因约3年的婚姻伴有1名未成年子女且无刑事处分而获准。相较之下，支配判断者并非期间的数字，而是素行方面的履历。

律师评注

其一，入管法24条4号リ以处无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，但排除全部缓刑。本件量刑为1年4月，若为实刑即可能该当该号，若为全部缓刑则不该当。案例集未载明属于何者，此一分歧应在预估量刑之时即予把握。

其二，财产犯之中，被害额、被害回复与和解的成否直接左右处分。若在起诉前尽力赔偿被害并取得不起诉处分，即有可能不生此罪所致的退去强制事由该当性。虽不能断言，但确实存在此种余地。

其三，有被退去强制经历者的案件，须呈现与前次的差异。前次的经过、其后生活的变化、婚姻的实体，宜依时序整理，并自违反审查阶段起即行提出。

未公开的案件也可能获准

案例集每年刊载约20件。有前科或退去强制经历的案件找不到许可例，亦仅是摘录内部之事。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一起特殊诈骗收货人案件中，当事人多次被再度逮捕。本所彻底应对侦讯，对不当讯问反复提出抗议，最终全部案件均取得不起诉处分。再逮捕接连发生的局面之下如何立定方针，对其后影响极大。

一位以观光目的来日的当事人失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉，本所与当局交涉促成结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

前科累积的案件，眼前这一案件如何取得处分，直接关系到能否留在日本。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119