令和元年・非法入国致在日期间全部为违反期间仍获在留特别许可｜约6年7月、婚姻约2年4月、1名未成年子女、出头申告的案例（A类型许可第4案例）

案例概要

从未取得正规在留资格，即所谓非法入国的情形又如何？出入国在留管理厅公开的令和元年分案例集，A类型（配偶为日本人）许可第4案例可供参考。

违反态样为非法入国。暴露原因是出头申告，在日约6年7月，违反期间同为约6年7月，亦即在日本的全部期间皆属违反期间。与日本人配偶的婚姻期间约2年4月，夫妻间有1名未成年子女。无刑事处分；有无被退去强制经历，从案例集记载无法判明。即便如此，仍获许可「日本人配偶者等（1年）」。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在现行指引（令和6年3月修订）修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)（积极）：与日本人合法结婚，相当期间共同生活、相互扶助，夫妻间有子女，婚姻稳定且成熟。约2年4月的婚姻与1名未成年子女正合此项。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 子女利益（积极）：保护子女与家人共同在日本生活这一利益，系令和6年3月修订所明示的要素。
• 第2之5（消极）：约6年7月的非法在留期间。长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订，本件当时则被视为既可能积极亦可能消极；在现行框架之下，此处的评价存在改变的余地。
• 第2之6（消极）：成为退去强制理由之事实的反社会性程度。非法入国在某些场合会比先取得在留资格而后逾期的非法残留评价更重。

分水岭在哪里

非法入国，且在日本的全部期间皆为违反期间，这一情事绝非轻微。仍获许可，可解读为出头申告这一入口，与约2年4月婚姻伴有1名未成年子女的家庭关系实质，二者相互叠加所致。

与同年A类型不许可第5案例相比即可见差别。该案在日约16年、婚姻约3年3月，因当局查获而暴露，被认定在自己经营的餐饮店让外国人非法就劳，受缓刑的有罪判决，结果不许可。可见素行方面有无消极要素，比违反态样的轻重更能左右结论。

律师评注

其一，非法入国的案件，检讨退去强制事由该当性本身即是起点。入国经过、有无旅券与上陆许可、本人的认识，这些事实关系须自违反调查阶段起即予确定。若含混其词而任手续推进，日后主张便失去立足之处。

其二，本件无刑事处分，故初动的记录格外重要。出头申告之际陈述了什么、提交了哪些资料，会直接连结到违反审查中的评价。确保一位立场是为当事人本人服务的翻译，可避免陈述的细微语气在译出时发生变化。

其三，家庭关系的举证，仅凭结婚登记的抄本并不足够。同居的连续性、家计的一体性、实际参与养育子女的情形，均须备齐资料且时期不留断口。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，只是实际许可件数的极小部分。未见刊载，并不意味未获许可。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，且取得之后仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位女性被追究非法就劳助长罪、面临强制退去危机。本所推进诉讼，质问「退去强制事由不需要故意与过失」这一既往实务是否妥当。此案类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可。

一位以观光目的来日的当事人失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉，本所与当局交涉促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

非法入国的案件并非全无出路。入国的经过与家庭生活的实质，两者皆须正面举证。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119