令和3年・因周旋卖春与助长非法就劳被判惩役3年、缓刑5年，纵有成年子女仍不许可（D类型不许可第4案例）

案例概要

特别考量之消极要素相互重叠，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第4案例即为本案，结论为不许可。违反态样为助长非法就劳及周旋卖春，暴露端绪为警察逮捕，在日约12年11个月（违反期间栏在原典中为空白）。刑事处分为因违反卖春防止法、入管法违反（助长非法就劳）被判惩役3年、缓刑5年（惩役系案例集公开当时之原典表述，相当于现行法之拘禁刑）。特记事项记载：就事业活动使多名外国人从事非法就劳活动。在留希望理由为：在日本有同国人子女（已成年），愿继续在日本生活。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(イ)(エ)：涉及他国人非法就劳之行为，以及使他人卖春等显著扰乱社会秩序之行为。特别考量之消极要素在此重叠2项。
• 消极要素・第2之6：入管法24条3号之4以助长非法就劳行为为退去强制事由。24条4号リ以无期或超过1年拘禁刑为对象，惟全部缓刑者除外，故本案之刑不落入该款。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 难以列为积极要素之处：子女已成年且为同国人，故不对应第2之2(1)所举类型。
• 另须指出：自行卖春或使他人卖春之行为，与作为人口贩运被害人受保护之地位，评价截然不同。被害人性获认定时，反而在人道考量之下列于积极要素一侧。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第8案例亦以亲属关系为由，惟其存在照护难以独自生活之母亲这一看护必要性，故获定住者（1年）。本案之亲属关系主张既无从搭上第2之2(1)所举类型，特别考量之消极要素又重叠2项。对照第3所定积极要素须明显超过消极要素之框架，可读为天秤本难移动。

律师评注

第1点，刑事阶段之方针。本案之刑属全部缓刑，故不落入24条4号リ，退去强制却仍未能避免。各款结构互异，把取得缓刑列为最终目标之方针，在若干场合无从维持在留。若能于起诉前取得不起诉处分，即有余地不致为素行方面之消极要素添上有罪之依据。

第2点，助长非法就劳之部分，对相对方之在留资格与可否就劳之认识可成争点。判断退去强制事由不问故意过失之运作妥当与否，正是松村大介律师现下争执之论点。现阶段无从给出断定预测，惟认识之争执宜于刑事阶段尽力为之。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然未见同一罪名获准之公开案例，亦不足以表明没有可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。本所无从承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

另有女性当事人因助长非法就劳罪面临退去强制。本所在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，并就退去强制事由是否不问故意过失这一向来实务，持续提起诉讼争执。

曾有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）遭起诉，本所彻底分析证据，并经被告人询问与反询问，取得无罪判决。裁判员审判对象案件及经报道之重大案件亦多有承办。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

消极要素相互重叠之案件，刑事阶段之方针设定将大幅左右结果。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119