令和3年・因窃盗被判惩役10月、另有前科2件而不许可｜纵有成年之同国人子女仍未获准的案例（D类型不许可第1案例）

案例概要

以与在日子女共同生活为由请求在留，却未获准，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第1案例即为本案，结论为不许可。违反态样为非法残留，暴露端绪为警察逮捕，在日约8年2个月，违反期间约1年7个月。刑事处分为因窃盗被判惩役10月（惩役系案例集公开当时之原典表述，相当于现行法之拘禁刑）。特记事项记载：另有窃盗前科2件。在留希望理由为：愿在有同国人亲生子女（已成年）之日本生活。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：因窃盗受有罪判决，另有同种前科2件。依成为退去强制理由之事实其反社会性程度受相应评价，同种前科反复者份量甚重。
• 消极要素・第2之5：非法在留约1年7个月。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 难以列为积极要素之处：子女已成年，且为同国人。第2之2(1)所举乃监护养育未成年且未婚之日本人等亲生子女，本案并不对应。子女之在留资格并无记载，是否对应第2之2(2)亦无从判断。
• 入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为对象，故惩役10月不落入该款。究竟对应哪一款，须查对条文确认。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第3案例，当事人监护养育持日本国籍之亲生子女，纵非法残留约4年9个月仍获定住者（1年）。以亲属关系作在留理由一点固然相同，惟该关系能否搭上第2之2(1)所举类型，即为决定性所在。本案另有同种前科反复与因警察逮捕而暴露，消极要素一侧不断累积，可读为天秤终未移动。

律师评注

第1点，刑事阶段。有同种前科之案件量刑易趋加重，量刑一旦升高，即可能触及入管法24条4号リ。本案之刑尚未及该款对象，惟非法残留本身即足以推进退去强制手续。若能就窃盗取得不起诉处分，即有余地不致生成素行方面之消极要素。

第2点，初期应对。逮捕直后72小时乃通往羁押判断之分歧点，能否确保为当事人本人行动之翻译，直接左右供述之准确。及早研讨被害回复与和解之可能，亦与取得不起诉直接相关。

第3点，亲属关系之主张。与成年子女之关系，单凭其本身并不构成积极要素，须自同居与扶养之实质、别无可依靠之人等其他角度另行构成主张。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然找不到财产犯案件获准之例，亦不因此即无获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所并非谓必可推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有20余岁女性当事人被指为特殊诈骗之取款人，本所就指示者之欺骗与胁迫状况、犯意欠缺等综合主张，取得不起诉处分。

曾有特殊诈骗之收货人经数度再逮捕，本所彻底应对讯问并就不当讯问提出抗议，全案取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

财产犯案件之中，不生成素行方面之消极要素，即直接关系到在留之维持。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119