令和4年・永住者在事业活动上使多名外国人从事非法就劳而不许可｜在日约19年10月仍未获准的案例（D类型不许可第2案例）

案例概要

本件为令和4年分案例集D类型（其他）不许可第2案例，结论为不许可。暴露端绪为警察逮捕，违反态样为助长非法就劳。在日约19年10月，违反期间一栏原文为斜线。刑事处分为因违反入管法（助长非法就劳）判惩役1年、缓刑3年、罚金70万日元（惩役系案例集公开当时的原文表述，相当于现行法的拘禁刑）。作为不许可理由记载的情事为：在留资格为「永住者」；在事业活动上使多名外国人从事非法就劳活动；希望在留的理由为在本邦有生活基础。

对应指引的哪些评价要素

消极要素如下：

• 第2之3(イ)：涉及他国人非法就劳或在留资格伪装的行为，已明示为特别考量的消极要素。本件系以事业活动方式使多名外国人非法就劳，正处该要素核心。
• 第2之6：退去强制理由事实的反社会性。
• 因警察逮捕而暴露，不符合第2之9的「自行出头」。

积极要素为以「永住者」在留约19年10月的生活基础。惟家庭关系并无记载，读不出符合第2之2各款的情事。本件判断作出于令和5年修正入管法与指引修订之前。

分水岭在哪里

同为令和4年的A类型（配偶为日本人）许可第5案例，当事人因助长非法就劳受罚金20万日元的略式命令，却凭与日本人配偶约3年9月的婚姻关系获准。与本件的差异，可读为刑事处分的轻重（罚金略式命令，或拘禁刑缓刑加罚金70万日元）、参与的规模（是否以自身事业活动方式使多名外国人非法就劳），以及家庭关系的有无。仅凭永住者长期在留这一积极要素，应未达第3所称「明显超过」。

律师评注

第一，助长非法就劳在入管厅公开案例中属不许可居多的类型。惟本所曾在该类型取得在留特别许可，可见公开案例的倾向并不决定结论。第二，此类型的实质争点在认识内容。如何确认就劳资格、是否收受在留卡提示、在当时状况下能否辨识伪造卡片等情事，直接关系刑事阶段对故意的认定。退去强制事由判断不需要故意、过失的传统运作是否妥当，松村大介律师现正在诉讼中提出质疑，此刻无法给出结论。第三，设法减轻刑事处分本身的内容具有意义。与本件对照的许可案例仅受罚金略式命令，显示量刑亦可能影响入管程序中的评价。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录。助长非法就劳类型在公开案例中不许可居多，但本所正是在该类型取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。本所认为公开案例的倾向只是起点，并非结论，惟无法承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在被指助长非法就劳、面临强制遣返危机的女性案件中，本所在入管厅公开案例里不许可居多的类型下取得在留特别许可，其后仍就退去强制事由是否不需要故意、过失这一传统实务的妥当性提起诉讼并在争讼之中。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

在留特别许可与否，系就积极要素与消极要素作整体衡量后的判断。助长非法就劳的案件中，自刑事阶段即具体主张确认状况与认识内容是关键。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119