令和4年・在自营店提供卖春场所并令外国人非法就劳而未获准｜配偶者的在留资格为「经营・管理」的案例（B类型不许可第2案例）

案例概要

这是素行消极要素叠加、配偶者的在留资格又未落入有利之框的案件。本件出自出入国在留管理厅公开的令和4年分案例集，属B类型（配偶者为正规在留外国人）不许可第2案例。违反态样为卖春周旋及助长非法就劳，端绪为警察逮捕。在日期间约9年，婚姻期间约2年3月，夫妻间无子女。违反期间一栏在原文中为斜线。刑事处分为依入管法违反（助长非法就劳）、卖春防止法违反及风营法违反被判懲役2年、缓刑4年、罚金50万日元（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。配偶者持在留资格「经营・管理」；案例集列出的情事为在自营店内提供卖春场所、令外国人非法就劳。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）的评价要素整理如下。

• 消极・第2之3(エ)：令他人卖春等显著扰乱社会秩序的行为，提供卖春场所直接落入此项。
• 消极・第2之3(イ)：牵涉其他外国人非法就劳的行为。
• 消极・第2之6：退去强制理由的反社会性。
• 消极：端绪为警察逮捕，第2之9的出头申告并不发挥作用。
• 家族关系：配偶者的「经营・管理」属别表第一的在留资格。第2之2(2)列为特别考虑积极要素的是与别表第二在留资格者的家族关系，本件并不直接落入。婚姻期间约2年3月，亦无子女。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。可与同为令和4年B类型的许可第4案例对照：该案配偶者同属别表第一的「留学」，但违反态样仅非法残留、违反期间约5月，且系自行出头。本件则素行方面的消极要素双重叠加，积极要素一侧亦始终单薄。可读为纵有配偶者属别表第一这一共同点，结论仍随素行与暴露端绪而分开。

律师评注

第一，从事与卖春直接相关的业务，入管法24条不以是否受刑罚为要件，径行定为退去强制事由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。本件之刑虽附全部缓刑而不落入同条4号リ，仅凭这一点并不足以确保在留。第二，助长非法就劳的部分，实际争点在于对所雇外国人的在留资格与可否就劳核实到何种程度，即故意、过失的评价。另一方面，入管实务长年沿用退去强制事由的判断不需故意、过失的做法。松村大介律师正就其当否提起诉讼，现阶段尚无法给出结论。不过，自刑事阶段即争故意、过失，会成为其后入管程序主张的土台。

未公开的案件也可能获准

案例集每年登载止于约20件，并未网罗该年的许可案件。找不到与自身相同类型的许可例，并不能证明可能性不存在。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。本所并非主张倾向可被推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有女性因助长非法就劳罪面临强制遣返，本所正就退去强制事由是否不需故意、过失这一长年实务见解提起诉讼。该案在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可。

被视为特殊诈骗取款人的20多岁女性案件中，本所主张其受指示者欺瞒与胁迫、缺乏犯意等情事，取得不起诉处分。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

自己经营的店铺成为问题的案件，在刑事阶段厘清核实义务尽到何种程度，会左右其后的前景。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119