令和5年・违反觉醒剂取缔法获缓刑，自永住者改为「定住者」取得在留特别许可｜3名未成年子女、在日约28年11月的案例（B类型许可第5案例）

案例概要

纵为永住者，毒品案件也会使在留几近丧失；不过，仍有以变更资格的形式获准在留的场合。出入国在留管理厅于令和6年11月公开的令和5年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）许可第5案例即是。

违反态样为刑罚法令违反，暴露原因是警察逮捕。当事人本人的在留资格原为「永住者」，配偶的在留资格为「永住者配偶者等」。在日约28年11月，婚姻期间约11年11月，夫妻间有3名未成年子女。刑事处分为违反觉醒剂取缔法被判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。最终获许可「定住者（1年）」。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极）：与持别表第二在留资格之人的家庭关系。配偶的「永住者配偶者等」位于别表第二。
• 子女利益（积极）：有3名未成年子女，保护子女与家人共同在日本生活这一利益正面发挥作用。
• 其他情事（积极）：在日约28年11月的生活基盘与地域社会关系。
• 第2之6（消极）：退去强制理由事实的反社会性。药物法令违反属此项评价沉重的类型。
• 第2之9：因警察逮捕而暴露，不具备自行出头所生的积极要素。

违反期间一栏在原文中为斜线，第2之5并不成为问题。

分水岭在哪里

许可内容并非原本的「永住者」，而是「定住者（1年）」，此点颇具意味，可解读为承认在留、但将资格的安定性下调一级的处理。

与同类型不许可第4案例对照，分水岭即现。该案同为违反觉醒剂取缔法、惩役1年6月缓刑3年，未成年子女多达5人，配偶为定住者；然而另有前科1件，且过往曾取得在留特别许可，结果不许可。可见分水岭并非子女人数，而在有无前科与过往的在留特别许可经历。

律师评注

其一，毒品案件纵为缓刑仍会发生退去强制事由。入管法24条4号チ以因麻药、大麻、觉醒剂等法令违反受有罪判决者为对象，并未排除缓刑；同号リ则以处无期或超过1年拘禁刑者为对象，全部缓刑者除外。

其二，正因如此，起诉前才是关键。若取得不起诉处分，即有余地不使以有罪判决为要件的4号チ该当性发生。毒品案件须自逮捕直后即检讨持有或使用的认识、扣押手续的适法性等；确保为当事人本人服务的翻译，对避免日后就供述译法产生争执亦属重要。另外在现行法之下，附缓刑的毒品案件应解为不属入管法50条1项但书所定类型，故仍依通常的判断框架检讨。

未公开的案件也可能获准

公开的只是每年约20件的摘录。毒品案件的消极要素固然沉重，但如本案例，凭家庭关系与多年生活基盘获准在留的场合确实存在。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中亦不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后并继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，尽力于被告人询问与反询问，取得无罪判决。陪审员审判对象案件与经媒体报道的重大案件亦有多件处理经验。

另有一位被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性，本所综合主张其受指示者欺骗、处于受胁迫状态且欠缺犯意，于起诉前取得不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119