令和6年前半・使用伪造在留卡未获在留特别许可｜没有刑事处分、在日约19年4月并举出疾病治疗仍不许可的案例（D类型不许可第2例）

案例概要

即使没有受到刑事处分，也可能走不到在留特别许可。出入国在留管理厅公布的令和6年前半（令和6年1月1日至同年6月9日）案例集中，D类型（其他）不许可第2例。违反态样是使用伪造在留卡，发现经过是警察逮捕，在日期间约19年4月，违反期间一栏划有斜线，没有记载。刑事处分为"无"，前科亦无记载。希望在留的理由是"在日本有生活基础""疾病治疗"。究竟被认定该当哪一项退去强制事由、疾病内容、家庭关系，案例集均无从判明。

对应指引的哪些评价要素

框架是令和6年3月修订的指引。

• 积极：约19年4月在留形成的生活基础。与地区社会的关系、纳税状况也属考量情事。
• 积极·第2的7(1)：因难病等需要在日本接受治疗。不过病名无记载，是否以此要素加以评价无从判明。
• 消极·第2的3(ウ)：在留卡等公文书的伪变造、使用、持有。使用伪造在留卡正落入这一列举。
• 发现经过是警察逮捕，不属第2的9的出头申告。
• 没有刑事处分虽非积极要素，但可成为缓和消极评价的情事。

本案是改正入管法（令和6年6月10日施行）前的判断，当时没有申请程序，属法务大臣依职权的措施。

分水岭在哪里

消极要素占了上风。第2的3(ウ)被列为特别加以考量的消极要素，与有无有罪判决无关，行为本身即被评价为素行不良。纵有约19年4月的在留与治疗必要这类积极要素，也未被看作明显超过消极要素。同一D类型的许可第3例在日约29年8月，仅以生活基础为理由便取得定住者（3年）。素行方面有无消极要素，左右着长期在留的评价。

律师评注

在伪造在留卡的类型中，对"伪造"的认识可能成为争点。若把他人交付之物信以为真，刑事责任的评价与素行的评价可能出现分歧。入管实务长期沿用"退去强制事由的判断不需要故意与过失"的做法，松村大介律师目前仍在就这一做法的妥当性进行诉讼。该论点尚无定论，但及早细致地记录有无认识，会成为其后主张的基础。

若要把治疗必要用作积极要素，需要诊断书、治疗计划，以及本国难以接受同等治疗的凭证。指引注4指明，令书发付之后的情事变化原则上不予考虑，故宜在违反审查阶段提交。

未公开的案件也可能获准

看到同类型的不许可事例，不必因此放弃。案例集只是从当年判断中抽出的约20件。本所办理的不法就劳助长案件，在公开事例中属不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可，取得之后仍在请求撤销违反认定处分。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录）担当。

一位女性被追究不法就劳助长罪、面临退去强制危机。本所就"退去强制事由的判断不需要故意与过失"这一既有实务的妥当性提起诉讼并持续进行，该案在公开事例中属不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可。另有一位失去在留资格、因非法滞留被起诉的咨询者，本所通过分析过往许可事例，一次即取得在留特别许可。

在多数罪名下，即便取得缓刑判决，结果仍会被退去强制，因此本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。从会见的最初阶段到公判终结，全程由松村律师亲自负责，所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119