令和6年前半・仅以监护养育子女为由获在留特别许可｜出头申告、非法残留约4年6月、无刑事处分而获定住者（1年）的案例（D类型许可第1例）

案例概要

仅以照顾孩子为由希望留在日本的人，可参考本案。出入国在留管理厅公布的令和6年前半（令和6年1月1日至同年6月9日）案例集中，D类型（其他）许可第1例，结论是许可。违反态样为非法残留，发现经过是本人主动前往入管官署的出头申告。在日期间约4年6月，违反期间同为约4年6月，无刑事处分。案例集所载希望在留的理由只有"监护、养育子女"一项，许可内容为定住者（1年）。子女的国籍与年龄、有无婚姻关系，案例集均无记载，也无从判断子女是否具有日本国籍。

对应指引的哪些评价要素

框架是令和6年3月修订的指引。

• 积极·第2的9：为申告非法滞留而主动出头。
• 积极·第2的2：家庭关系。若子女是日本人或特别永住者的未成年未婚亲生子女，可归入第2的2(1)(イ)；若子女持别表第二在留资格，则可归入第2的2(2)。案例集未载子女国籍，无从断定。
• 积极：令和6年修订明示的子女利益。
• 消极·第2的5与第2的6：非法在留期间的长期化（约4年6月），以及构成退去强制理由的事实（非法残留）。
• 素行不良（第2的3）与人道考虑（第2的7）所指情形，案例集无记载。

本案是改正入管法（令和6年6月10日施行）前的判断，当时在留特别许可没有申请程序，属法务大臣依职权的措施。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，才朝许可方向考虑。使天平倾斜的，应是监护养育子女，加上出头申告与没有刑事处分这两点。约4年6月的非法在留并不轻微，但素行方面看不到消极要素，积极要素相对占优。同一D类型的不许可第1例也以"监护、养育子女"为理由，但该人因觉醒剂取缔法违反被判惩役1年4月实刑，另有前科1件，结论是不许可（"惩役"为案例集公布时的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。

律师评注

出头申告直接对应第2的9的积极要素，被摘发或被逮捕则无法取得。不过出头也意味着自行启动退去强制程序。若能证明监护养育实态的材料尚未齐备就去出头，程序可能在积极要素未获充分评价的状态下推进。出头的时机与准备应当一并考虑。

程序依次为违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣的异议申出。判断在最后阶段作出，但指引注4指明，退去强制令书发付之后的情事变化原则上不予考虑，因此越早提交越有作用。宜准备的材料包括子女户籍、显示同居的住民票、在籍状况、家计合一的凭证等。

未公开的案件也可能获准

案例集只从当年判断中抽出约20件，并非许可件数的全貌。公开部分找不到相同情事的许可例，并不意味没有获准的可能。本所办理的不法就劳助长案件，在入管厅公开事例中属不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可，取得之后还在继续请求撤销违反认定处分本身。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录）担当。

一位以旅游目的来日的咨询者与日本女性生下孩子，却已失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时婚姻与认知手续尚未完成，一度被当局拒收，本所从宪法角度与当局交涉，促成婚姻与认知成立，并通过分析入管当局过往许可事例，一次即取得在留特别许可。这与本文的类型最为接近。

在多数罪名下，即便取得缓刑判决，结果仍会被退去强制，因此本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。从会见的最初阶段到公判终结，全程由松村律师亲自负责。所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，站在委托人本人一方工作。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119