令和6年上半年・出头申告、无刑事处分、有未成年子女仍未准在留特别许可｜配偶为「技术·人文知识·国际业务」（B类型不许可第1案例）

案例概要

已出头申告、无刑事处分、夫妻间又有未成年子女，却仍未获在留特别许可者亦有之。此为出入国在留管理厅令和7年7月公开令和6年1月1日至6月9日期间案例集B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第1案例。

违反态样为非法残留，端绪为出头申告。在日期间约4年2月，违反期间约1年1月，两者均非长期。配偶在留资格为「技术·人文知识·国际业务」，婚姻约1年，夫妻间有1名未成年子女。无刑事处分。结论为不许可。案例集表格并无不许可理由栏位，判断理由未公开。

对应指引的哪些评价要素

本案表面上积极情事俱备，实则家庭关系评价无从正面承载。判断作出于令和5年修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，指引亦在令和6年3月修订版启用前。以下仍按现行指引对应。

• 第2之2(2)：该款列为「特别予以考虑积极情事」者，系与持别表第二在留资格（永住者・日本人配偶者等・定住者等）者之间家庭关系。本案配偶「技术·人文知识·国际业务」属别表第一，不直接符合该项。
• 子女利益：「与家人共同生活之子女利益保护必要性」系令和6年3月修订方明示为积极情事，本案属其启用前判断。
• 第2之9：自行出头申告非法滞留，属积极情事。
• 第2之5・第2之6：约1年1月非法在留尚属轻微，退去强制理由为非法残留。

分水岭在哪里

不许可理由并未公开，惟自案例集记载可读出特征，在于配偶在留资格属别表第一。因不直接符合指引第2之2(2)所设想家庭关系，婚姻约1年与1名未成年子女，在该款层面难以发挥作用。

与同一B类型许可第1案例对照，此项差别便甚清晰。该案婚姻期间约6月且无子女，违反期间约4年10月并长于本案，惟配偶在留资格为别表第二「定住者」，结论为许可。本案家庭关系内容更厚而结论相反，可见配偶在留资格种别确实影响判断。

律师评注

本案无刑事处分，重心在初期设计与违反审查阶段主张。

第一，确认配偶在留资格并谋求其稳定。配偶若持就劳系在留资格，其本人在留亦系于更新审查，全家基础不如别表第二稳固。宜具体呈现永住许可要件充足前景、于工作单位持续地位与收入稳定性；配偶资格变更与本人手续先后顺序亦属实务论点。

第二，自违反审查阶段起主张何事。退去强制手续依次为违反调查、违反审查、口头审理、异议申出；注4规定令书签发后情事变更原则上不予考虑。子女入园就学状况、家计一体性与地区社会关系，均须于签发前以资料提出。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录，并非全貌。纵使相近情事案例被列为不许可，不足以决定结论。本所承办不法就劳助长案件虽属公开案例中不许可林立类型，仍取得在留特别许可，其后仍争讼撤销违反认定处分。宜以倾向为起点，另以举证呈现。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

曾有委托人以观光目的来日，与日本女性生育子女后丧失在留资格。该案婚姻与认领一度被当局拒绝受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并透过分析入管当局过往许可案例，一次手续即取得在留特别许可。

多数罪名纵获缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所以自起诉前阶段取得不起诉处分为最优先目标。松村律师自初次会见至公判辩论终结全程亲自承办，所内常驻精通外国人案件中文专属翻译。刑事手续结束后在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式处理。

结语

配偶在留资格究属别表第一或别表第二，宜于拟定方针之前先予确认。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119