令和6年上半年・非法残留被警察逮捕并受有罪判决仍获在留特别许可｜与日本人配偶婚姻约11月、无子女（A类型许可第3案例）

案例概要

既已被逮捕并受有罪判决，是否再无留在日本可能。本案可作为一项反证。此为出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年1月1日至同年6月9日期间案例集中，A类型（配偶为日本人）许可第3案例。

违反态样为非法残留，发觉端绪为警察逮捕。在日期间约4年1月，违反期间约2年1月。与日本人配偶婚姻期间约11月，夫妻间无子女。刑事处分为因入管法违反（非法残留）受惩役1年、缓刑3年有罪判决（惩役系案例集公开当时原典表述，现行法相当于拘禁刑）。即便如此，结论仍为许可，获「日本人配偶者等」（在留期间1年）。

对应指引的哪些评价要素

本案积极情事偏薄，消极情事层叠交错。本案判断作出于令和5年修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，当时在留特别许可属依职权恩惠性措施。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 第2之2(1)(ウ)：与日本人合法结婚属积极情事，惟婚姻期间约11月且无子女，「相当期间共同生活」这一要件是否充足，处于微妙位置。
• 第2之9：本案并无自行出头这一积极情事，系因警察逮捕而发觉。
• 第2之5・第2之6：约2年1月非法在留与受有罪判决均属消极情事，惟罪名为入管法违反，与退去强制事由同属一项事实。

分水岭在哪里

使天秤倾斜者，应在于有罪判决罪名即非法残留本身，并未叠加另一项反社会行为。指引第2之6按退去强制理由事实反社会性程度定其消极程度，本案消极情事集中于非法残留这一项事实。

与同一A类型不许可第2案例对照，差别清晰。该案同受缓刑有罪判决，惟罪名为觉醒剂取缔法违反，婚姻期间仅约2月，并有在留特别许可经历与前科1件。可见即便同为缓刑形式，一旦叠加药物法令违反这一独立反社会性，天秤便难以回摆。

律师评注

本案存在刑事处分，故首须确定入管法第24条何款受到牵动。

本案量刑为1年全部缓刑。入管法第24条第4号リ将「受无期或超过1年拘禁刑者」列为退去强制事由，惟全部缓刑除外。本案退去强制手续基础并非有罪判决，而系非法残留本身，可见单纯受有罪判决并不封闭在留特别许可之路。惟若罪名属药物关系法令违反，则第4号チ即可适用，纵为缓刑亦构成退去强制事由。

另外，若当初能取得不起诉处分，则有可能在不产生有罪判决这一消极情事状态下进入违反审查。本所自起诉前阶段即以取得不起诉处分为最优先目标，正因此项差异直接牵动入管手续。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录，并非获准案件全貌。纵使找不到与自身相同罪名、相同情事许可先例，也不足以决定结论。本所承办不法就劳助长案件虽属公开案例中不许可林立类型，仍取得在留特别许可，其后仍争讼撤销违反认定处分。宜以倾向为起点，另以举证呈现。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

曾有以观光目的来日委托人丧失在留资格，因非法滞留被逮捕起诉。该案国籍国签发公文书几乎不存在，本所仍收集到有利证据，并结合过往许可案例分析，一次手续即取得在留特别许可。另在一名被指为特殊诈骗取款人20多岁女性案件中，本所主张其受指示者欺瞒与胁迫且欠缺犯意，取得不起诉处分。

多数罪名即便缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所以自起诉前阶段取得不起诉处分为最优先目标。松村律师自初次会见至公判辩论终结全程亲自承办，所内常驻精通外国人案件中文专属翻译。刑事手续结束后在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式处理。

结语

即便已受有罪判决，只要准确把握罪名与量刑结构，仍可能留有出路。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119