令和6年后半・因窃盗与诈骗被判惩役4年实刑、仅主张生活基础而不予许可｜在日约27年11月仍未获准的案例（D类型不许可案例）

案例概要

单凭在日期间长久，天秤并不会倾斜。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半分案例集，本件为其中D类型（其他）未获在留特别许可的案例。违反态样为刑罚法令违反，因警察逮捕而暴露，在日期间约27年11月。违反期间一栏划有斜线，并无记载。刑事处分为窃盗、诈骗、电子计算机使用诈骗之罪，判处惩役4年实刑（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。希望在留的理由为在本邦的生活基础。家族关系并无记载。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）与改正法对应如下。

• 改正入管法50条1项但书：被处逾1年拘禁刑实刑者，仅在「不许在留将有欠人道上考量的特别情事」存在时方获许可。本案4年实刑即处于此地位。
• 第2之6（消极）：叠加数项财产犯而受实刑，退去强制理由事实的反社会性受高度评价。
• 第2之9（积极）：本案因警察逮捕而暴露，并无自行出头这一积极要素。
• 第2之2（积极）：家族关系的情事并无记载。
• 其他情事（积极）：虽举出在日约27年11月的生活基础，但第2之7人道上考量的情事并无记载。

分水岭在哪里

与同一D类型「但书该当却获许可」的案例相比，轮廓便清晰起来。该案例因盗品等有偿受让、盗品等运送被判惩役1年6月、罚金20万日元实刑，却具备监护养育在日本出生、在留资格为永住者的未成年亲生子女这一情事，获准「定住者（1年）」。本案在日期间更长，所主张者却仅为生活基础。可读出但书的「特别情事」并不以生活之长久为足，而要求送还将丧失的具体保护必要性。

律师评注

首先，入管法24条4号リ以被处无期或逾1年拘禁刑者为退去强制事由，全部缓刑者除外。本案4年实刑该当该号，并进而落入改正法50条1项但书之框。若在刑事阶段取得不起诉处分，或将量刑压至1年以下，或有可能避开被置于此框判断的地位。财产犯中，被害赔偿与和解仍有左右量刑的余地，而和解交涉亦影响在留可否。

其次是主张的组法。生活基础的长久，本身难以成为特别情事的核心。家族关系、需受监护的子女、治疗的必要性等具体的保护必要性，须自判决确定之前即以资料呈现。退去强制令书发布后的情事变更原则上不予考量（指引注4）。

未公开的案件也可能获准

案例集刊载者仅为各区分数件，且同一罪名亦有结论相异者，本文所对比的但书该当许可案例即为一例。纵使不许可案例中载有与自己相近的罪名，也不因此就决定结论。本所办理的助长非法就劳案件同样属公开案例中不许可并列的类型，却取得了在留特别许可。不过结果无法承诺。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）主办，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

对作为特殊诈骗「收货人」而多次被再逮捕的当事人，本所以彻底的取调对应及对不当取调的抗议，取得全件不起诉处分。在财产犯案件中，于起诉前阶段改变处分的内容，将左右其后的在留。

多数罪名之下即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，故本所把起诉前阶段取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，与合作的行政书士一体化对应。

结语

财产犯的量刑与在留可否相互连动，宜自初期即一并布局。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119