令和6年后半・配偶为「技术・人文知识・国际业务」也获在留特别许可｜在日9月、出头申告获准「家族滞在」（10月）的案例（B类型许可第2案例）

案例概要

配偶以就劳类在留资格居留日本时，在留特别许可是否无望？这样的提问相当常见。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半（改正入管法施行的令和6年6月10日之后）的案例集，其中配偶为正规在留外国人的类型（B类型）许可第2案例，正是在这种情形下获准的案件。本人属非法残留，自行前往地方出入国在留管理官署出头申告而暴露。在日期间仅约9月，违反期间一栏在案例集中以斜线划去，无法判明。婚姻期间长达约15年3月，2名未成年子女在本邦之外。无刑事处分，获准的在留资格为「家族滞在」（在留期间10月）。

对应指引的哪些评价要素

• 配偶的「技术・人文知识・国际业务」属入管法别表第一之二表的在留资格。指引（令和6年3月修订）第2之2(2)特别予以考虑的积极要素，指与别表第二在留资格者（永住者、特别永住者、定住者等）的家庭关系；本案的家庭关系并不直接落入其中。
• 积极要素：第2之9，自行出头以申告非法滞留。
• 消极要素：第2之5非法在留期间长期化。不过在日期间仅约9月，此项消极要素可读作较轻。
• 2名子女在本邦之外，第2之2(3)在本邦教育机构就学，以及令和6年修订明示的子女利益，本案均未出现。
• 获准的「家族滞在」属别表第一之四表的在留资格，也不落入第2之9列为积极要素的别表第一之一表、二表在留资格该当性。

分水岭在哪里

本案的特点在于：指引列为「特别予以考虑的积极要素」的家庭关系并不直接适用，却仍获许可。使天秤倾斜的，可读作在日期间仅约9月、非法在留期间有限、自行出头、婚姻延续约15年3月这几项的组合。同为B类型的不许可第3案例，配偶同样是「技术・人文知识・国际业务」，同样出头申告，也无刑事处分，但属在日约15年4月的非法入国，且在各类在留申请中申告虚假内容，因而未获许可。配偶的在留资格相同，滞留的长短与申告的准确却分开了结论。

律师评注

配偶持别表第一在留资格时，无法沿用日本人配偶或永住者配偶案件的同一思路。既然不直接落入积极要素清单，就需要有意识地累积其他情事。

第1，出头的早晚。察觉在留资格失效之际及早出头，可把第2之5的消极要素维持在较轻的程度；年数累积愈久愈不利。

第2，违反审查阶段的举证。婚姻延续约15年3月的实质、配偶在留资格与就劳的持续性、扶养的实态，都应在认定与判定阶段提交。指引注4规定令书发付后的情事变更原则上不予考虑。至于在本邦之外的子女，汇款与出入境记录可成为显示家庭一体的资料。

未公开的案件也可能获准

如本案所示，即使情事并未正面落入指引的积极要素清单，也存在获准之例。案例集本身仅为每年20件左右的摘录，只是实际许可件数的一小部分。找不到情事相似的许可例，与没有可能并不相同。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可林立的类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会、登录番号59077、2019年登录）主持，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

一名女性因被追究助长非法就劳罪而面临强制遣返危机，本所就「退去强制事由不要求故意与过失」这一既往实务的妥当性提起诉讼，目前仍在争讼。该案件在入管厅公开案例中属不许可林立的类型，却取得在留特别许可；取得许可之后，仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

配偶持就劳资格时，及早判明该把哪些情事组织成积极要素，往往左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119