令和6年下半期・非法入国仍获在留特别许可｜与日本人配偶结婚约7个月、未成年子女1人、出头申告而获准的案例（A类型许可第4案例）

案例概要

非法入国往往比逾期滞留的非法残留受到更重的评价。而仍获准的实例，可见于出入国在留管理厅令和7年7月公开的令和6年下半期（修订法施行后）案例集A类型（配偶为日本人）许可第4案例，结论为许可。端绪为出头申告。在日期间约6年1个月，违反期间亦为约6年1个月，即来日以来始终无在留资格。婚姻期间约7个月，子女1人（未成年者），并无刑事处分。许可内容为「日本人的配偶等（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

框架为令和6年3月修订的指引，属修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项）、明示考量情事（同条5项）之后的判断。

• 积极・第2之2(1)(ウ)：与日本人依法结婚且夫妻间有子女。婚姻虽仅约7个月，但有未成年子女一点直接契合「夫妻间有子女等」的例示。
• 积极：令和6年修订明示的子女利益。该子女是否为日本人的亲生子女，案例集无从判明。
• 积极・第2之9：为申告非法滞留而主动出头。
• 消极・第2之6：非法入国因入国行为本身即违法，反社会性易被评价为高于非法残留。
• 消极・第2之5：非法在留期间长期化（约6年1个月）。素行不良（第2之3）、人道上考量（第2之7）所对应的记载未见。

分水岭在哪里

同属A类型的不许可第4案例可作对照。该案同为非法入国、出头申告，婚姻期间达约11年4个月却不获准。差异为：在日与违反期间长达约26年1个月、有退去强制经历、夫妻间无子女。令本案例天秤倾斜者，是未成年子女的存在与非法在留期间止于约6年1个月的叠加。纵以非法入国为沉重起点，若家庭关系运作且期间累积未致过大，仍有获准余地。

律师评注

第2之5的非法在留期间长期化经令和6年修订明确定位为消极要素，期间终点为入管厅认知非法滞留事实之时。本案例与不许可第4案例违反期间之差（约6年1个月与约26年1个月），正体现于此。另一方面，资料未齐即行出头容易被反将一军，出头时机与准备宜一并设计。

非法入国案件中护照与本国公文书往往匮乏，身分关系与在日期间的佐证时常吃力。住民票、租赁契约、母子健康手册、子女在学与入园记录、工作与家计记录、亲属及邻里的陈述书，须层层累积。依指引注4，结婚登记与认知若在退去强制令书发布后才办妥，可能已来不及。

未公开的案件也可能获准

案例集所载仅为各期间的摘录，并非许可的全貌。找不到相同情事组合，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得后仍继续争执违反认定处分本身的撤销。倾向终究只是起点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。在国籍国几乎不存在公文书这一困难状况下，本所仍收集到有利证据，促成结婚与认知成立，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。就文书难以齐备的案件如何举证而言，此与本文类型相通。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119