退去强制程序全景图｜从收容到在留特別許可，逐条读懂

接到「人被入管收容了」之通知时，家属首先面对之，往往是对未知流程之恐惧。刑事程序中，逮捕、勾留、起诉、公判之脉络广为人知；入管程序则不然。实则入管法就退去强制程序分阶段设有明文，各阶段亦均设有申辩机会。在哪个阶段、向谁、主张什么，手中是否握有这张地图，可动用之手段数量将大不相同。本文依条文顺序，梳理自违反调查、在留特別許可以至诉讼之全部流程。条文细节及施行状况，请查阅出入国在留管理厅公开资料与e-Gov法令检索。

核心要点

• 退去强制程序采违反调查、违反审查、口头审理、异议申出之三段审查构造。
• 各阶段判断未获推翻即进入下一阶段；换言之，每一阶段都是申辩机会。
• 最终阶段，法务大臣（实务上委任地方出入国在留管理局长）得特别许可其在留（入管法50条）。令和5年修正入管法（令和6年6月10日施行）将申请手续法定化，并于同条5项明列应考量之情事。
• 纵已发付退去强制令书，仍留有仮放免申请（入管法54条）、提起撤销诉讼并声请停止执行等手段。
• 出入国在留管理厅公开在留特別許可之许可与不许可案例，此乃行政机关自认宜予许可之先例，可成为依平等原则（宪法14条1项）提出主张之基础。

一、程序入口｜违反调查与收容

入国警备官对有相当理由怀疑合致退去强制事由之外国人，得实施违反调查（入管法27条以下）。调查结果认有收容必要者，依主任审查官发付之收容令书予以收容（同法39条。收容期间原则30日，得延长30日以内。同法41条）。受收容者，由入国警备官移交入国审查官（同法44条）。

此处须先行把握者，为入管法24条就退去强制事由分号规定，各号构造并不一致：有捕捉非法残留之号，有以受刑罚宣告为要件之号（同条4号リ，无期或超过1年之拘禁刑），亦有毒品相关而不问刑之轻重、单以受有罪宣告即足之号（同号チ）。首先确认本案究竟依据哪一号，乃展开反驳之起点。

二、入国审查官之违反审查

受移交之入国审查官，审查该外国人是否合致退去强制事由（入管法45条）；认定合致者，将其旨通知本人（同法47条）；认定不合致者，当场释放。

此阶段之关键在于，事实认定于此暂告定型。刑事程序中作成之供述笔录与判决，往往被直接援为资料，刑事阶段留下何种记录，在此即产生回响。

三、特别审理官之口头审理

对认定不服者，得自收受通知之日起3日内请求口头审理（入管法48条）。口头审理由特别审理官实施，本人得选任代理人、提出证据、请求询问证人，实为争执退去强制事由该当性最具实质意义之场合。期限极短，故须自收容之初即着手准备。

四、异议申出与在留特別許可

对特别审理官之判定仍不服者，得于3日内向法务大臣提出异议（入管法49条）。实务上，此项权限委任地方出入国在留管理局长行使。

纵认异议无理由，法务大臣仍得特别许可其在留（入管法50条）。令和5年修正入管法（令和6年6月10日施行）就在留特別許可，将申请手续于法律上予以明确，并于同条5项明列应考量之情事：在留希望之理由、家族关系、素行、入国经纬、在留状况、国内外情势、人道上之考量等。此外，纵属受超过1年拘禁刑实刑等宣告者，若认有特别情事，仍得予以许可，此点亦于同条1项但书明示。

换言之，在留特別許可并非笼统之恩惠，而已成为须依法定考量事由展开主张举证之对象。书面如何撰写，直接左右结论。

五、公开案例与平等原则

出入国在留管理厅除公布在留特別許可指南外，亦公开许可与不许可案例。所载许可案例，乃行政机关自身判断宜予许可之先例。故若本案与既往获准案件具有本质上同种之情事，却独就本案不予许可，即属欠缺合理理由之差别待遇，有违宪法14条1项所定法律之下平等之意旨，此项主张具有提出之余地。

公开案例基于个人信息保护而记载抽象，故不宜苛求完全一致，应以违反态样、在日期间、家族关系、发觉经纬、素行等本质情事之类似性为基准，逐项对照。

六、令书发付之后仍可采取之措施

经裁决认异议无理由，且未获在留特別許可者，主任审查官即发付退去强制令书，送还程序随之推进。然而，事情并未就此终结。

• 得申请仮放免（入管法54条）。健康状况、家庭情况、有无身元保证人、逃亡之虞之程度，均属判断材料。若有医疗上之必要，请及早备妥诊断书等释明资料。
• 得提起退去强制令书发付处分及裁决之撤销诉讼。送还迫在眉睫者，务须同时声请停止执行。诉讼另有出诉期间限制，错失时机即无从争执。
• 与家属联络、确保翻译、委请身元保证人，请自收容之初即同步推进。各阶段期限甚短，资料收集一旦落后，将连主张之机会本身一并丧失。

七、退去强制事由是否不问故意与过失

既往入管实务以客观事实之有无判断退去强制事由之该当性，不问本人有无故意与过失，此为其前提运用。然而退去强制乃剥夺生活基础、拆散家庭之重大措施。既然刑罚适用责任主义，对课予相当程度不利益之判断，是否亦应追问本人之归责性？此即松村大介律师于现正系属中之案件所正面提出之论点（案例D-2）。该案旨在救济一名因冤罪被指不法就労助長罪、面临强制退去危机之女性。

此论点仍在系属中，无从预断结论。惟是否持有此一视角，确实影响口头审理阶段主张之构筑方式。于刑事阶段周密争执故意之有无，亦为其后入管手续中主张之基础。本所之所以将争取不起诉处分列为最优先目标，正因重视此种连续性。

八、本所介绍与解决案例

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区），由松村大介律师（第一东京弁护士会、登录番号59077、2019年登录）主理，长期承办以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护与入管手续。

在留特別許可领域，本所曾办理以观光目的来日者丧失在留资格、因非法滞留遭逮捕起诉之案件：与当局交涉促成婚姻与认知手续完成，在国籍国公文书几近阙如之困境下，依据对既往许可案例之分析，成功取得在留特別許可（案例D-1）。此即将前述公开案例之对照作业，落实于实际书面之实例。

本所亦有正面争执行政判断应受司法审查之经验。于请求撤销ストーカー規制法警告处分等之控诉案件中，本所主张警告并非单纯行政指导而具法律效果，取得肯认其行政处分性质之判决（令和6年6月26日大阪高等裁判所判决。案例G-1）。于退去强制令书发付处分之撤销诉讼中，不以行政判断为当然前提、回归法律框架加以争执之姿态，两者一脉相承。

本所之特徵在于：松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻精通外国人案件之中国語専属翻译，于收容设施会面及口头审理准备之场合亦可运用。手续结束后之在留资格更新与变更，则与合作之行政书士联动，提供一站式办理。

另需说明，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

九、结语

退去强制程序，从外部看去仿佛一条直通送还之单行道。然而逐条追索即可发现，其中嵌有多个判断权者与多次申辩机会。真正之难处在于各阶段期限极短，往往在尚未握有地图之际，时间已然流逝。自收容当日起，能否设计出在哪个阶段主张什么，正是分野所在。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。条文细节及施行状况，请查阅出入国在留管理厅公开资料与e-Gov法令检索。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。曾取得覚醒剤取締法違反（营利目的持有）案件之无罪判决、特殊詐欺案件之不起诉处分，以及公认难度极高之在留特別許可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119