刑事案件了结不等于可以留下：日本刑事程序与退去强制程序为何同时进行

在留期限已过却仍留在日本的当事人，以及他们的家属，经常问我们：人已经被警察带走了，刑事案件结束以后是不是就能继续留在日本？既然检察官作出了不起诉决定，是不是就没有事了？结论是：刑事程序与入管（出入国在留管理厅）的退去强制程序，是两条各自独立、同时推进的线。其中一条结束，另一条并不会自动消失。本文按照入管法（出入国管理及难民认定法）的条文，说明这两条线在哪里相连、在哪里分开。

同样是一件逾期滞留，为什么会有两套程序

因为同一个事实，既是刑事处罚的对象，也是把人退出日本国境的理由。

刑事这条线是入管法第70条第1款第5项：未取得在留期间的更新或变更、超过在留期间仍留在日本的人构成犯罪，法定刑见同款首段，为3年以下拘禁刑或者300万日元以下罚金，也可以并科。入管这条线是第24条第4项乙目，把同一事实规定为退去强制事由，那不是刑罚，而是决定要不要把人退出国境的行政程序。刑事这条线由警察、检察官、法院负责；入管这条线由入国警备官、入国审查官、特别审理官、法务大臣负责。把两条线误当成一条线，是初期判断出错的最主要原因。

刑事案件没有结束之前，入管的程序会不会暂停

不会暂停。刑事程序进行当中，入管的程序可以同时推进。

依据是第63条第1款。该款规定，对于属于退去强制对象者的外国人，在依照刑事诉讼相关法令等进行程序的场合，即使没有对其收容、也没有依第44条之2第1款作出监理措施决定，仍可以比照第5章的规定进行退去强制程序。人身还在警察或者看守所一方时，违反调查和审查照样在推进。

该款还设有转换适用的规定。按第50条第2款原文，可以提出在留特别许可申请的，是「依收容令书被收容的外国人或者受到监理措施决定的外国人」；在第63条第1款的程序中，这一部分被转换为「依第45条第1款被交付入国审查官审查的」外国人。即使人身仍在刑事程序中被拘束，只要被交付入管审查，就可能具备提出申请的地位。

检察官作出不起诉决定后，是不是就能继续在日本生活

不是。不起诉是刑事程序的终点，却不是入管程序的终点。

第64条第1款规定，检察官接收第70条之罪的犯罪嫌疑人后，决定不提起公诉时，若收到入国警备官出示收容令书或者退去强制令书，必须释放该嫌疑人并移交入国警备官；若收到监理措施决定的通知，必须释放该嫌疑人。被释放并不等于恢复自由，而是直接被接入入管程序。第24条第4项乙目的退去强制事由，不会因为不起诉而消失。

被逮捕以后，警察会不会把人交给入管

会，而且这个判断是在极短的时间内作出的。

第65条第1款规定，司法警察员逮捕或者接收第70条之罪（第1款第9项、第10项之罪除外）的嫌疑人时，仅限于该人没有另犯其他罪嫌的情形，可以不受刑事诉讼法第203条的限制：已发付收容令书的，将该嫌疑人连同文书及证据物移交入国警备官；已作出监理措施决定的，释放该嫌疑人并将文书及证据物移交入国警备官。同条第2款规定，必须自人身被拘束之时起48小时以内完成移交或者释放的手续。没有其他犯罪嫌疑的转入入管这条线，有其他嫌疑的留在刑事这条线。分岔点在最初期就已经确定，因此收到逮捕消息时必须立即让辩护人介入。

刑事判决给了缓刑，是不是就不会被退去强制

不是。这一点误解的人非常多。

第24条第4项己目把「被判处无期或者超过1年拘禁刑的人」规定为退去强制事由，同时把被宣告刑罚全部缓期执行的人等排除在外。因此被判全部缓刑的人确实不属于该目；但是，此人本来就已经因第24条第4项乙目而属于退去强制事由，所以「判了缓刑就没事」的说法并不成立。

反过来，如果被判实刑且刑期超过1年，第50条第1款但书的加重要件即告适用，在留特别许可「仅限于认定存在不许可其在日本在留将有失人道关怀的特别情事时」才可以给予。反过来说，仅有非法残留（第24条第4项乙目）的案件，并不适用这一加重要件。争取较轻刑事处分的工作与争取在留特别许可的工作，必须从最初就一体设计。

退去强制令书发出之后，还能申请在留特别许可吗

不能。第50条第3款明确规定，在留特别许可的申请在发付退去强制令书之后不得提出。

判断的时点由第50条第4款规定：必须在当事人服从第47条第3款的认定或者第48条第8款的判定之后，或者法务大臣裁决异议申出无理由之后，才可以作出。程序流程为：违反调查（第27条以下）、收容令书（第39条）或者监理措施决定、入国审查官的审查（第45条）、认定（第47条第3款）、口头审理的请求（第48条）、特别审理官的判定（第48条第8款）、异议申出（第49条），此后才决定是给予在留特别许可（第50条）还是发付退去强制令书（第51条）。令书发出之前的每一个阶段，都是必须把主张和材料用尽的场合。

执行时点同样体现两条线的关系。第63条第2款规定，应当在刑事诉讼相关法令等的程序结束之后执行；但在刑罚执行中，经检事总长或者检事长许可的，也可以执行。刑事没有结束就不会被送还，并不意味着退去强制的判断本身被推迟。

在被查获之前主动行动的意义

正因为两条线同时推进，从哪一个入口进入哪一条线就具有决定性意义。第62条第2款规定，国家或者地方公共团体的职员在执行职务时得知有人可能属于第24条各项情形的，必须通报。等待被查获，实际上并不是一种选择。

主动出头申告的人，有可能适用出国命令制度（第24条之3）。该条要求同时满足五项要件：第1项甲目为「在依第27条规定开始违反调查之前，抱有迅速离开日本的意思、自行前往出入国在留管理官署出头的人」；第2项（不属于第24条第3项至第3项之5、第4项丙目至最末目、第8项、第9项的任何一种情形）；第3项（入境后未因侵入住宅、伪造货币文书有价证券、赌博、杀人、伤害、盗窃抢劫、诈骗恐吓等法定之罪被判处拘禁刑）；第4项（过去未曾被退去强制，也未曾依出国命令出国）；第5项（可以确实预见其将迅速离开日本）。受到出国命令的，由主任审查官在不超过15日的范围内确定出国期限（第55条之85第1款）。这套程序不以收容为前提。

差别体现得最清楚的是上陆拒否期间。依出国命令出国的人，按第5条第1款第9项戊目为自出国之日起1年；在违反调查开始之后才表明出国意思的人（第24条之3第1项乙目），依出国命令出国后若想以短期滞在的活动再次入境，按同项己目为5年。若因被查获而不具备出国命令的要件，就要走退去强制：以往没有相关经历的按第9项丙目为5年，已有此类经历的按同项丁目为10年。关于在留特别许可的指针（令和6年3月修订，同年6月10日施行）也明确写明「该外国人为申告非法滞在而自行前往地方出入国在留管理官署出头」属于积极要素；另一方面，非法滞在的长期化被评价为消极要素。

本所介绍

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼），以中国籍当事人为中心，把外国人刑事辩护与入管手续作为主要专注领域。承办律师松村大介，隶属第一东京律师会（登录号码59077，2019年登录）。

本所体制有三个特点。第一，从会见的最初一步到公审的辩论终结，全部流程由松村律师本人直接承办，不由事务员或者年轻律师代办。在刑事与入管两条线同时推进的案件中，在哪个场合说过什么都会成为此后判断的材料，由同一位律师统观全局、保持前后一致，具有实际意义。第二，本所常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，除侦查机关指定的翻译之外，当事人可以使用站在自己一方的翻译。第三，刑事程序结束之后的在留资格更新、变更等事项，与合作的行政书士一站式处理。

案例D-1：一次程序即取得被视为高难度的在留特别许可。当事人以观光目的来日，与日本女性之间生育了孩子，但已失去在留资格，因非法滞在被逮捕、起诉。因婚姻与认领手续尚未完成，当局一度不予受理；松村律师从宪法角度与当局交涉，促成婚姻与认领成立，并实施了充分顾及刑事审判的被告人询问与证人询问。在国籍国出具的公文书几乎不存在的困难条件下仍收集到有利证据，并分析入管当局过去的许可案例，最终在一次程序中取得在留特别许可。

案例D-2：被指控助长非法就劳、面临强制遣返危机的女性获得救济。当事人因冤案被追究助长非法就劳罪，面临退去强制的危机。针对「退去强制事由不需要故意或者过失」的既有实务，本所提起诉讼追问责任主义的适用范围，并一直争到上诉审。其后，入管方面认可了在留特别许可。

首次咨询免费。费用根据案件情况另行报价。

结语

刑事与入管是两套程序，但初期的每一个动作都会同时作用于两边。逮捕后的48小时、不起诉的紧接时点、认定与判定与裁决的各个阶段，判断的场合接连出现；一旦发付退去强制令书，就再也不能申请在留特别许可。可以行动的时间是有限的。

本文是一般性说明，具体个案请直接向律师咨询。此外，过往的解决案例均基于各自的具体情况，不构成对同样结果的保证。

执笔人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍当事人为中心，把外国人刑事辩护与入管手续作为主要专注领域。

拥有在违反兴奋剂取缔法（营利目的持有）案件中取得无罪判决、在特殊诈骗案件中取得不起诉处分、取得被视为高难度的在留特别许可等办案实绩。

联系方式

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

本文的其他语言版本

日本語 / 繁體中文 / English / Tiếng Việt / 한국어