日本卖春防止法与入管法24条4号ヌ｜即使没有刑事处分也可能被强制遣返

核心要点

• 卖春防止法对卖春行为本身并未设置罚则，受处罚的是招揽、介绍、提供场所、管理卖春等周边行为。
• 管理卖春（以营业方式使他人卖春）为10年以下拘禁刑并处30万日元以下罚金，相当重。
• 入管法24条4号ヌ把从事与卖春直接相关业务之人列为退去强制事由，刑事处罚与有罪判决都不是要件。
• 因此，即便取得不起诉处分，入管程序仍会另行推进。只看刑事一侧，判断必然失误。
• 出国命令（入管法24条之3）以不该当4号ハ至ヨ任一款为要件，一旦该当4号ヌ即无法使用。

经熟人介绍的工作，实际上伴有性服务；本人以为自己只是帮忙做前台或接送。这一领域的咨询，常常在本人的认知与法律评价严重错位的状态下推进。而对外国人来说，除刑事处分之外，另有一条通向失去在留资格的路径。

本文面向正因卖春防止法违反接受调查的人，以及听闻家人被查处而不安的家属，梳理制度结构，不对个别案件的刑事责任下断言。

卖春防止法处罚的是什么

卖春防止法禁止卖春，但对卖春者本人并未设置罚则。受处罚的是：以公众可见的方式招揽、为他人介绍对象、使人陷入困惑而卖春、收受对价、预付款项、订立契约、提供场所，以及以营业方式使他人卖春。其中管理卖春为10年以下拘禁刑并处30万日元以下罚金，参与店铺运营者广泛落入其射程。

实务中经常争辩的是，接送、接听电话、排班、收款这类辅助工作，在多大程度上构成介绍或管理。即便本人认为只是做些事务性帮忙，一旦按业务全貌评价，结论就会改变。不先梳理这一点就接受讯问，零碎的供述会被组合起来，把角色固定下来。

刑事程序的大致流程

查处的起点可能是进入店铺检查、客人提供的情报，或结算记录的分析。一旦被捕，警方须在48小时内移送检察官，检察官须在24小时内决定申请羁押还是释放，人身走向在这72小时内定型。在被怀疑存在组织化运营的案件中，还可能以其他案由反复再度逮捕，人身拘束长期化。

与此并行，入管方面的调查也可能启动。并非刑事案件结束后入管才开始过问；人身拘束一解除即被执行收容令书的场面，现实中确实存在。

外国人案件特有的风险

这一领域最重要的是入管法24条4号ヌ。该号把从事卖春或其介绍、招揽、提供场所以及其他与卖春直接相关业务之人，列为退去强制事由。它要求的是从事这一事实，刑事处罚与有罪判决都不是要件。换言之，即便取得不起诉处分，依该号被退去强制的可能性依然存在。只盯刑事辩护无法安心，原因正在于此。

此外，出国命令制度也用不上。入管法24条之3把不该当24条4号ハ至ヨ任一款作为出国命令的要件之一。一旦被认定该当4号ヌ，主动出头申报、短期内回国以缩短上陆拒否期间这条路就被封死，只能走退去强制程序。被退去强制者原则上有5年的上陆拒否期间，此前已有退去强制经历的则为10年。

不过，并非全无争辩余地。从事业务之人这一评价本身，可以从雇佣形态、实际工作内容、期间、报酬性质等角度加以争辩。关于退去强制事由的该当性判断，日本实务长期以无需故意或过失为前提，本所曾针对该前提提起诉讼，追问责任主义的适用范围，一直争到上诉审。此外，在留期间更新（入管法21条）属于裁量许可，会审视品行；若连续3个月以上不再从事在留资格对应的活动，还可能引发在留资格撤销（入管法22条之4）。若希望继续在留，则需扎实举证家庭关系与在留经过，争取在留特别许可的判断。

不起诉处分的重要性

在刑事一侧，取得不起诉处分依然具有决定意义。不起诉不产生前科，也不构成入管法24条4号リ所定的被判处拘禁刑者。该号设有但书，刑罚全部缓期执行者被排除。相对地，毒品类犯罪等类型仅凭有罪判决即构成退去强制事由（入管法24条4号チ），罚金或缓刑同样该当。各款结构不同，不能用一般论去判断。

争取不起诉的工作包括：收集工作内容的客观佐证；梳理指示关系与报酬流向；主张受胁迫或被人利用困境的情节；提交显示本人处于被害地位的资料；以及与检察官面谈并提交意见书。

初期应对的三个要点

第一，行使沉默权。在这一类型中，供述不仅影响刑事处分，还直接连接到入管程序对从事这一事实的认定。开口之前请先确定方针。

第二，尽早选任辩护人。被捕后72小时内没有国选辩护人，能否在此期间确立一套兼顾入管程序的方针，是分水岭。

第三，翻译的质量。侦查机关安排的翻译是为推进侦查而配置的，与为委托人本人行动的翻译立场不同。描述工作内容的措辞，译法不同，角色的轻重就不同。本所把中文专属翻译放在辩护工作的内部。

本所介绍与解决案例

• 一位当事人以观光目的来日，与日本女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被起诉。本所促成婚姻与认领成立，在其国籍国公文书几乎无法取得的条件下收集有利证据，一次申请即取得在留特别许可。
• 一位因违反兴奋剂取缔法（以营利为目的持有）被起诉的委托人，本所通过彻底的证据分析与被告人询问、反询问，取得无罪判决，具备把事实本身争到底的经验。
• 本所办理过围绕反跟踪骚扰法4条1项书面警告的上诉案件（令和6年6月26日大阪高等法院判决），警告的处分性这一论点此后在学术刊物上被多次提及与探讨。

本所受理的案件，由舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田）的松村大介律师从最初的会见一直到公判辩论终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译，会见时一同前往。刑事程序结束后的在留资格问题，与合作行政书士联动，一站式处理。

结语

这一领域是少数几个刑事处分较轻也无法带来安心的类型之一。从刑事程序的入口起，就必须着眼于日后在入管程序中如何主张，提前收集材料。一旦能与本人取得联系，请尽早咨询。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

执笔者

律师 松村大介（第一东京律师会、登录号59077、2019年登录）。舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田）。主攻领域为外国人刑事辩护、入管手续（退去强制、在留特别许可）、行政诉讼。最后更新：2026年8月。

舟渡国际法律事务所
网站：https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119

本文的日文版在此