Kiện hủy quyết định và lệnh trục xuất, kèm đề nghị đình chỉ thi hành｜Còn lại gì sau khi bị từ chối lưu trú đặc biệt

Khi đơn xin giấy phép lưu trú đặc biệt (在留特別許可) không được chấp thuận và lệnh trục xuất (退去強制令書) đã ban hành, rất nhiều gia đình nghĩ rằng đến đây là hết cách. Phán đoán của cơ quan hành chính không nhất thiết là tiếng nói cuối cùng. Đối với các quyết định hành chính, pháp luật có mở sẵn con đường yêu cầu tòa án hủy bỏ, đồng thời đề nghị đình chỉ hiệu lực. Tất nhiên đó không phải con đường dễ đi, và cũng không phải con đường có thể hứa hẹn kết quả. Bài viết này dành cho gia đình của người rơi vào diện bị trục xuất vì án ma túy, trình bày một cách điềm tĩnh: trong khuôn khổ tố tụng hành chính thì tranh luận về điều gì, và cần giữ lại những gì trong tay.

Những điểm chính

• Ngay cả khi không được cấp giấy phép lưu trú đặc biệt, vẫn có con đường khởi kiện hành chính để yêu cầu hủy quyết định giải quyết khiếu nại của Bộ trưởng Tư pháp và hủy quyết định ban hành lệnh trục xuất.
• Trọng tâm tranh luận là các yếu tố cân nhắc do Điều 50 khoản 5 Luật quản lý xuất nhập cảnh (入管法) ấn định có được xem xét đúng mức hay không, và có việc vượt quá hoặc lạm dụng quyền tự quyết hay không.
• Theo Điều 50 khoản 10, khi không chấp thuận thì cơ quan giao văn bản có nêu lý do. Văn bản này là điểm xuất phát để xây dựng lập luận.
• Chỉ khởi kiện thì thủ tục cưỡng chế xuất cảnh không đương nhiên dừng lại, nên phải cân nhắc nộp kèm đề nghị đình chỉ thi hành.
• Các vụ việc về lưu trú đặc biệt do Cục Quản lý xuất nhập cảnh và lưu trú (出入国在留管理庁) công bố có thể trở thành tài liệu cơ sở cho lập luận dựa trên nguyên tắc bình đẳng tại Điều 14 khoản 1 Hiến pháp.

Bị từ chối cấp giấy phép lưu trú đặc biệt là hết đường rồi phải không?

Việc cơ quan hành chính đã ra phán đoán không có nghĩa là mọi phương án pháp lý đã cạn. Quyết định giải quyết khiếu nại của Bộ trưởng Tư pháp và quyết định ban hành lệnh trục xuất đều là quyết định hành chính, nên có thể yêu cầu hủy bỏ trong khuôn khổ tố tụng hành chính. Song song với đó, cần cân nhắc nộp đề nghị đình chỉ thi hành để việc cưỡng chế xuất cảnh không được thực hiện trong thời gian chờ bản án.

Tuy nhiên, kiện tụng là thủ tục tốn thời gian và công sức, và triển vọng không phải thứ có thể nói nhẹ nhàng. Văn phòng chúng tôi không đưa ra dự đoán thắng kiện. Phương châm của chúng tôi là giải thích thẳng thắn rằng có thể lập luận theo hướng nào và cần những tài liệu gì cho hướng đó.

Ra tòa thì thực chất tranh luận về điều gì?

Trọng tâm là phán đoán của Bộ trưởng Tư pháp có vượt quá phạm vi quyền tự quyết hoặc có lạm dụng quyền đó hay không. Trước đây, người ta thường nói về quyền tự quyết rất rộng trong việc cấp giấy phép lưu trú đặc biệt; nhưng từ khi Điều 50 khoản 5 ghi rõ các yếu tố cân nhắc thành luật, cách đặt vấn đề đã sáng rõ hơn: có thể chất vấn chính quá trình ra phán đoán, chẳng hạn cơ quan đã không cân nhắc hoàn cảnh mà luật buộc phải cân nhắc, hoặc đã đặt trọng số lên hoàn cảnh lẽ ra không nên tính đến.

Trong án ma túy, việc hạnh kiểm và các tình tiết đã trở thành lý do trục xuất bị đánh giá bất lợi là điều không tránh khỏi. Nhưng Điều 50 khoản 5 còn liệt kê song song cả lý do mong muốn được ở lại, quan hệ gia đình, hoàn cảnh dẫn đến việc nhập cảnh Nhật Bản, thời gian đã cư trú tại Nhật, địa vị pháp lý trong thời gian đó, và mức độ cần thiết của việc cân nhắc nhân đạo. Nếu hồ sơ không thể hiện những yếu tố ấy đã được đánh giá cụ thể ra sao, thì vẫn còn chỗ để lập luận rằng cơ quan đã cân nhắc không đầy đủ.

• Từng yếu tố tại Điều 50 khoản 5 có được xem xét riêng biệt, gắn với vụ việc cụ thể hay không
• Thực trạng quan hệ gia đình và thời gian cư trú có được nắm chính xác theo tài liệu hay không
• Việc đánh giá các tình tiết đã trở thành lý do trục xuất có bị làm rập khuôn, xa rời thực chất vụ việc hay không
• Có giữ được sự cân đối với những vụ từng được chấp thuận trong hoàn cảnh cùng loại hay không

Văn bản nêu lý do theo Điều 50 khoản 10 là điểm xuất phát

Điều 50 khoản 10 quy định khi quyết định không cấp giấy phép lưu trú đặc biệt thì phải nhanh chóng thông báo bằng văn bản có nêu lý do. Đây là tài liệu gốc cho thấy cơ quan hành chính đã coi trọng điều gì và xem nhẹ điều gì. Vì vậy, khi nhận được văn bản này, xin quý vị đọc kỹ nội dung và giữ gìn cẩn thận.

Nếu phần lý do được viết quá trừu tượng thì bản thân điều đó cũng có thể trở thành một điểm tranh luận. Một khi luật đã ấn định các yếu tố cân nhắc, thì việc có hay không phần xem xét cụ thể tương ứng với từng mục chính là manh mối để đo xem quá trình ra phán đoán có thỏa đáng hay không.

Đình chỉ thi hành, tức là giành lấy thời gian

Khởi kiện yêu cầu hủy quyết định không đương nhiên làm dừng thủ tục cưỡng chế xuất cảnh. Vì thế, để tránh việc sự đã rồi được tạo ra trước khi có bản án, người ta cân nhắc nộp kèm đề nghị đình chỉ thi hành. Việc đề nghị có được chấp nhận hay không phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của từng vụ, và chúng tôi không thể nói trước kết quả theo kiểu chung chung.

Điều phát huy tác dụng ở khâu này là có trình bày được hay không, bằng những sự kiện cá biệt cụ thể chứ không phải lý lẽ trừu tượng, rằng việc cưỡng chế xuất cảnh sẽ làm mất đi những gì không thể khôi phục. Tuổi và tình hình học hành của con đang sống chung, tình trạng của người thân đang cần điều trị, thực tế công việc và kinh tế gia đình. Chính những ghi chép về đời sống thường ngày lại là chất liệu cho lập luận.

Các vụ việc được công bố và góc nhìn từ nguyên tắc bình đẳng

Từ năm 2004 (平成16年) đến nay, Cục Quản lý xuất nhập cảnh và lưu trú vẫn công bố theo từng năm các vụ được cấp và không được cấp giấy phép lưu trú đặc biệt. Đó chính là tập hợp những tiền lệ mà bản thân cơ quan hành chính đã đánh giá là đáng được chấp thuận. Nếu đã có vụ được chấp thuận với hoàn cảnh cùng loại, thì việc riêng vụ này bị xử lý khác đi có lý do hợp lý nào hay không? Câu hỏi ấy có thể được xây dựng thành lập luận dựa trên nguyên tắc bình đẳng tại Điều 14 khoản 1 Hiến pháp.

Việc Điều 50 khoản 5 luật hóa các yếu tố cân nhắc khiến việc đối chiếu với các vụ đã công bố trở nên có cấu trúc hơn. Tuy vậy, do phải bảo vệ thông tin cá nhân nên các vụ công bố được viết ở mức trừu tượng, vì thế ta đối chiếu dựa trên sự tương đồng về bản chất của hoàn cảnh chứ không đòi hỏi trùng khớp hoàn toàn. Việc từng có tiền lệ cùng loại không bảo đảm hồ sơ sẽ được chấp thuận.

Quan điểm và cách làm việc của văn phòng chúng tôi

Chúng tôi lấy việc thiết kế bào chữa hình sự và thủ tục xuất nhập cảnh thành một mạch liền làm nguyên tắc cơ bản. Giành quyết định không khởi tố (不起訴処分) trong vụ hình sự là tuyến phòng thủ thứ nhất, tranh luận về việc có thuộc diện bị trục xuất hay không là tuyến thứ hai, giấy phép lưu trú đặc biệt là tuyến thứ ba, và tố tụng hành chính nằm trên phần kéo dài của mạch đó. Những gì được ghi lại ở chặng trước sẽ nâng đỡ chặng sau.

Luật sư Matsumura Daisuke trực tiếp phụ trách toàn bộ tiến trình, từ buổi gặp đầu tiên trong trại tạm giữ cho đến khi kết thúc tranh tụng tại phiên tòa. Về ngôn ngữ, văn phòng có phiên dịch tiếng Trung chuyên trách thường trực, là người am hiểu các vụ án liên quan đến người nước ngoài; với các ngôn ngữ khác, trong đó có tiếng Việt, chúng tôi bố trí phiên dịch theo từng vụ việc. Các thủ tục về tư cách lưu trú (在留資格) sau khi vụ hình sự kết thúc được xử lý cùng với chuyên viên hành chính (行政書士) hợp tác với văn phòng.

Một số vụ đã giải quyết có liên quan

Trong vụ kiện nhằm cứu một phụ nữ bị quy kết oan về tội tiếp tay cho lao động bất hợp pháp và đứng trước nguy cơ bị trục xuất, chúng tôi đang theo đuổi vụ kiện tranh luận về phạm vi của nguyên tắc trách nhiệm và nguyên tắc trách nhiệm do lỗi, nhằm xem xét lại thực tiễn lâu nay cho rằng căn cứ trục xuất không cần yếu tố cố ý hay lỗi. Cũng trong vụ đó, chúng tôi đã giành được giấy phép lưu trú đặc biệt chưa từng có tiền lệ đối với loại việc bị quy kết tội tiếp tay cho lao động bất hợp pháp.

Ngoài ra, trong vụ một người mất tư cách lưu trú rồi bị bắt và bị truy tố vì cư trú bất hợp pháp, chúng tôi đã thương lượng với cơ quan chức năng để hoàn tất việc kết hôn và nhận con, phân tích các tiền lệ đã được chấp thuận, và giành được giấy phép lưu trú đặc biệt ngay ở lần nộp đầu tiên. Về hình sự, có trường hợp khách hàng bị truy tố về tội tàng trữ chất kích thích dạng amphetamine (覚醒剤) nhằm mục đích thu lợi và đã được tuyên vô tội nhờ phân tích chứng cứ triệt để cùng phần hỏi bị cáo và đối chất tại tòa. Các vụ đã giải quyết đều dựa trên hoàn cảnh riêng của từng vụ và không bảo đảm rằng vụ việc khác sẽ có kết quả tương tự.

Tố tụng hành chính là thủ tục đưa phán đoán của cơ quan hành chính ra trước con mắt của tòa án. Điều được đặt ra ở đó rốt cuộc chỉ có một: những yếu tố mà luật buộc phải cân nhắc có thực sự được xem xét gắn với cuộc đời cụ thể của con người ấy hay không. Chúng tôi không thể hứa hẹn kết quả, nhưng việc pháp luật có sẵn một con đường để tranh luận là điều đáng để quý vị biết. Bài viết này là phần giải thích mang tính chung; với vụ việc cụ thể của mình, xin quý vị trao đổi trực tiếp với luật sư. Các vụ đã giải quyết đều dựa trên hoàn cảnh riêng của từng vụ và không bảo đảm rằng vụ việc khác sẽ có kết quả tương tự.

Bài viết này phản ánh pháp luật tại thời điểm tháng 8 năm 2026.

Về tác giả

Matsumura Daisuke, Luật sư
Đoàn Luật sư Dai-Ichi Tokyo (số đăng ký 59077, đăng ký năm 2019)
Văn phòng luật Funado International (Toà nhà Fuse, khu chính tầng 3, 3-4-10 Takada, Toshima-ku, Tokyo)
Lĩnh vực chuyên sâu: bào chữa hình sự cho người nước ngoài và các thủ tục nhập quản.
Các kết quả đã đạt được gồm bản án vô tội trong vụ vi phạm Luật kiểm soát chất kích thích (tàng trữ nhằm mục đích thu lợi), quyết định không khởi tố trong các vụ lừa đảo có tổ chức, và giấy phép lưu trú đặc biệt trong những vụ được coi là khó.

Văn phòng luật Funado International
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119