Chỉ bị phạt tiền cũng bị trục xuất? Đối chiếu điều luật để thấy sự bất đối xứng của án ma túy

Nộp tiền phạt theo thủ tục rút gọn, giấy tờ ghi rõ là vụ việc đã khép lại, và chỉ vài ngày sau người ta trở về với nhịp sống thường ngày. Không ít người vì thế cho rằng chuyện đã qua. Thế nhưng với các vụ liên quan đến ma túy, việc kết thúc bằng một hình phạt nhẹ như phạt tiền không đương nhiên có nghĩa là quyền lưu trú được an toàn. Kết luận nghe có vẻ bất ngờ này không đến từ cảm tính, mà đến từ cách các điều luật của Luật quản lý xuất nhập cảnh (入管法) được viết khác nhau. Chúng ta hãy lần lượt đối chiếu với các loại tội phạm khác.

Những điểm chính

• Điều 24 khoản 4 mục チ chỉ quy định người bị kết tội, không giới hạn loại hình phạt, nên trong án ma túy, phạt tiền cũng đủ để thuộc diện trục xuất (退去強制).
• Ngược lại, Điều 24 khoản 4-2 dành cho các tội hình sự thông thường đòi hỏi phải bị tuyên hình phạt giam giữ kōkinkei (拘禁刑), còn Điều 24 khoản 4 mục リ đòi hỏi hình phạt giam giữ trên một năm, nên phạt tiền không thuộc các mục này.
• Mục ニ khoản 4 Điều 24 về vi phạm Luật hộ chiếu và mục ホ về một số tội theo Luật quản lý xuất nhập cảnh cũng chỉ viết là bị tuyên hình phạt, không giới hạn loại hình phạt.
• Điều 5 khoản 1 điểm 5 coi việc từng bị tuyên hình phạt do vi phạm pháp luật về ma túy là căn cứ từ chối nhập cảnh (上陸拒否); ở đây phạt tiền cũng đủ, và cả vi phạm pháp luật nước ngoài cũng được tính.
• Chính vì thủ tục rút gọn kết thúc rất nhanh, nên càng cần nhìn trước ảnh hưởng tới quyền lưu trú ngay từ sớm.

Đã nộp phạt xong rồi, vì sao vẫn còn vấn đề với cục xuất nhập cảnh?

Câu trả lời là vì Điều 24 khoản 4 mục チ không hỏi đến mức độ nặng nhẹ của hình phạt. Điều luật này quy định người nào, từ ngày 1 tháng 11 năm 1951 trở đi, vi phạm Luật kiểm soát ma túy và thuốc hướng thần, Luật quy định về trồng cây cần sa, Luật thuốc phiện, Luật kiểm soát chất kích thích (ma túy đá), Luật đặc lệ về ma túy, hoặc Chương 14 Phần 2 Bộ luật Hình sự mà bị kết tội thì thuộc diện trục xuất. Điều kiện duy nhất là đã bị kết tội.

Lệnh xử phạt theo thủ tục rút gọn cũng là một phán quyết kết tội, chỉ khác là được xét trên hồ sơ. Vì vậy, việc nộp tiền phạt và khép lại hồ sơ, xét từ phía tố tụng hình sự thì là điểm kết thúc, nhưng nhìn từ phía Luật quản lý xuất nhập cảnh lại có nghĩa là một sự kiện thỏa mãn điều kiện của mục チ vừa được xác lập.

Với các loại tội phạm khác, phạt tiền được xử lý ra sao

Đặt cạnh nhau thì dụng ý của cách viết hiện ra rất rõ. Điều 24 khoản 4-2 coi là căn cứ trục xuất trường hợp người đang lưu trú bằng tư cách thuộc Bảng 1 (別表第一) bị tuyên hình phạt giam giữ về các tội thuộc một số chương nhất định của Bộ luật Hình sự, một số tội theo Luật xử phạt hành vi bạo lực, các tội theo Luật phòng ngừa trộm cắp, các tội theo Điều 15 và Điều 16 Luật cấm tàng trữ dụng cụ mở khóa đặc biệt, các tội theo Điều 2 hoặc Điều 6 khoản 1 Luật xử phạt hành vi gây chết người hoặc thương tích do lái xe nguy hiểm, và tội theo Điều 22 Luật phòng ngừa xử lý vật phẩm kim loại đặc định bị trộm cắp. Điều kiện ở đây là bị tuyên hình phạt giam giữ, nên nếu chỉ dừng ở phạt tiền thì không thuộc mục này.

Còn Điều 24 khoản 4 mục リ hướng tới người bị tuyên hình phạt giam giữ chung thân hoặc trên một năm, và câu ngoại lệ còn loại ra những người được hưởng án treo toàn bộ hình phạt. Phạt tiền cũng nằm ngoài tầm với của mục này.

Không chỉ mục チ mới đủ điều kiện chỉ với bị tuyên hình phạt

Cách viết không phân biệt loại hình phạt không phải chỉ có ở mục チ. Điều 24 khoản 4 mục ニ nêu người bị tuyên hình phạt về các tội theo Điều 23 khoản 1 (trừ điểm 6) đến khoản 3 Luật hộ chiếu; mục ホ nêu người bị tuyên hình phạt về các tội theo Điều 74 đến Điều 74-6-3 hoặc Điều 74-8 của Luật quản lý xuất nhập cảnh. Cả hai đều chỉ cần bị tuyên hình phạt là đủ.

Ngược lại, cũng trong khoản 4 ấy, mục ヘ về tội hoạt động ngoài tư cách lưu trú (在留資格) theo Điều 73 Luật quản lý xuất nhập cảnh lại quy định là người bị tuyên hình phạt giam giữ, tức là có thu hẹp theo loại hình phạt. Ngay trong cùng một điều luật, độ nặng của điều kiện được thay đổi theo từng mục.

Xếp các điều luật cạnh nhau như vậy, có thể đọc ra rằng nhà làm luật đã chọn thái độ không cho phép lưu trú, bất kể hình phạt nặng hay nhẹ, đối với những loại vi phạm chạm tới chính trật tự quản lý xuất nhập cảnh, và đối với loại vi phạm liên quan đến ma túy. Đánh giá thế nào về dụng ý ấy là chuyện khác, nhưng trên thực tiễn thì buộc phải lấy cấu trúc này làm tiền đề để xây dựng cách ứng phó.

Tiền phạt còn để lại dấu vết ở khâu nhập cảnh về sau

Không chỉ ở khâu trục xuất. Điều 5 khoản 1 điểm 5 của Luật quản lý xuất nhập cảnh coi người từng bị tuyên hình phạt do vi phạm pháp luật của Nhật Bản hoặc của nước ngoài về kiểm soát ma túy, cần sa, thuốc phiện, chất kích thích hoặc thuốc hướng thần là thuộc diện bị từ chối nhập cảnh. Ở đây cũng chỉ cần bị tuyên hình phạt, nên phạt tiền là đủ để rơi vào.

Trái lại, điểm 4 của cùng khoản nêu người từng bị tuyên hình phạt giam giữ từ một năm trở lên hoặc hình phạt tương đương do vi phạm pháp luật, tức là có đặt một ngưỡng về độ nặng của hình phạt. Riêng với ma túy thì ngưỡng đó không được đặt ra.

Điều cần lưu ý thêm là Điều 5 khoản 1 điểm 5 không có quy định về thời hạn như điểm 9. Điểm 9 ấn định các thời hạn từ chối nhập cảnh là 1 năm, 5 năm và 10 năm tùy theo tiền sử bị trục xuất, nhưng điểm 5 thì không có mốc năm nào. Thêm nữa, điểm 5 bao gồm cả vi phạm pháp luật của nước ngoài. Nghĩa là tiền sử từng bị phạt tiền về ma túy ở ngoài lãnh thổ Nhật Bản vẫn có thể trở thành vấn đề khi nhập cảnh Nhật Bản.

Thủ tục kết thúc nhanh có phải lúc nào cũng tốt?

Thủ tục rút gọn xét xử trên hồ sơ mà không mở phiên tòa công khai, nên có ưu điểm là không kéo dài việc giam giữ. Với bản thân người trong cuộc cũng như với gia đình, đó là một lợi ích thiết thân. Tuy nhiên, trong án ma túy của người nước ngoài, chính sự nhanh chóng ấy đôi khi lại cướp mất khoảng thời gian cần thiết để cân nhắc ảnh hưởng tới quyền lưu trú.

Phương châm mà văn phòng chúng tôi gọi là ưu tiên không khởi tố sinh ra chính là cho tình huống này. Mục チ đòi hỏi phải có bản án có tội, nên nếu có quyết định không khởi tố (不起訴処分) thì điều kiện ấy không được thỏa mãn. Nói ngược lại, dù chỉ là phạt tiền, một khi đã là bản án có tội thì xét từ góc độ lưu trú, mục tiêu vẫn chưa đạt được. Một kết luận trông có vẻ đủ tốt theo cảm quan thông thường của giới hình sự lại chưa hẳn là như vậy đối với thân chủ người nước ngoài. Luật sư bào chữa (弁護人) có ý thức được độ lệch giữa hai thước đo này hay không, chính là điều làm nên khác biệt về kết quả.

Vì thế, việc có đồng ý với thủ tục rút gọn hay không cũng không nên quyết định chỉ dựa trên dự đoán về mức án. Còn chỗ nào có thể tranh luận? Thủ tục thu thập chứng cứ có vấn đề gì không? Việc xác định yếu tố cố ý có điểm nào đáng nghi ngờ không? Để quý vị quyết định phương châm sau khi đã kiểm tra những điểm đó, chúng tôi khuyến nghị nên trao đổi với luật sư trước khi quyết định xử lý được đưa ra.

Về văn phòng chúng tôi và những vụ việc đã đảm nhận

Tại Văn phòng luật sư quốc tế Funado, luật sư Matsumura Daisuke trực tiếp phụ trách toàn bộ tiến trình từ buổi gặp mặt đầu tiên tại nơi tạm giữ cho đến khi phiên tòa kết thúc phần tranh tụng, không để nhân viên văn phòng hay luật sư trẻ làm thay. Về tiếng Trung, văn phòng có phiên dịch chuyên trách thường trực, thông thạo các vụ việc của người nước ngoài; ngoài phiên dịch do cơ quan điều tra chỉ định, thân chủ có thể sử dụng một phiên dịch làm việc vì mình trong suốt tiến trình tố tụng hình sự. Với các ngôn ngữ khác ngoài tiếng Trung, chúng tôi bố trí phiên dịch tùy theo từng vụ việc. Các thủ tục gia hạn hoặc thay đổi tư cách lưu trú sau khi kết thúc tố tụng hình sự được xử lý cùng văn phòng hành chính sĩ hợp tác.

Về các vụ đã tranh tụng tại tòa, có vụ thân chủ bị truy tố về tội vi phạm Luật kiểm soát chất kích thích (tàng trữ nhằm mục đích thu lợi); nhờ phân tích chứng cứ đến tận cùng và dốc sức vào phần hỏi bị cáo cùng đối chất nhân chứng, chúng tôi đã giành được bản án tuyên vô tội. Việc tránh được chính bản án có tội mang ý nghĩa đặc biệt lớn đối với thân chủ là người nước ngoài.

Ở giai đoạn trước truy tố, trong vụ một người bị quy là kẻ đi nhận tiền cho đường dây lừa đảo có tổ chức và bị bắt lại nhiều lần, chúng tôi đã ứng phó với các buổi hỏi cung, liên tục phản đối những buổi hỏi cung không đúng mực, và giành được quyết định không khởi tố cho toàn bộ các vụ. Ngoài ra, khi bảo vệ một phụ nữ bị oan về tội tiếp tay cho lao động bất hợp pháp và đứng trước nguy cơ bị trục xuất, chúng tôi hiện vẫn đang theo đuổi một vụ kiện đặt vấn đề với lối thực tiễn lâu nay cho rằng căn cứ trục xuất không cần yếu tố cố ý hay lỗi vô ý; và trong chính vụ đó, chúng tôi đã giành được giấy phép lưu trú đặc biệt (在留特別許可), điều chưa từng có tiền lệ với một vụ bị kết luận là tiếp tay cho lao động bất hợp pháp.

Kết luận thì nhẹ, chỉ là tiền phạt, nhưng ảnh hưởng lên quyền lưu trú lại nặng. Cảm giác khập khiễng ấy, khi biết được cách các điều luật được viết khác nhau, sẽ trở nên dễ hiểu. Và khi đã hiểu lý do, quý vị cũng sẽ thấy nên ra tay ở chỗ nào. Xin lưu ý rằng bài viết này chỉ mang tính giải thích chung; đối với từng vụ việc cụ thể, xin quý vị hãy tư vấn trực tiếp với luật sư. Ngoài ra, các vụ việc đã giải quyết được giới thiệu ở trên đều dựa trên hoàn cảnh riêng của từng vụ, và không bảo đảm sẽ đem lại kết quả tương tự. Với cả những người đã nộp tiền phạt xong, chúng tôi vẫn có thể cùng quý vị xem xét những phương án còn lại.

Bài viết này phản ánh pháp luật tại thời điểm tháng 8 năm 2026.

Về tác giả

Matsumura Daisuke, Luật sư
Đoàn Luật sư Dai-Ichi Tokyo (số đăng ký 59077, đăng ký năm 2019)
Văn phòng luật Funado International (Toà nhà Fuse, khu chính tầng 3, 3-4-10 Takada, Toshima-ku, Tokyo)
Lĩnh vực chuyên sâu: bào chữa hình sự cho người nước ngoài và các thủ tục nhập quản.
Các kết quả đã đạt được gồm bản án vô tội trong vụ vi phạm Luật kiểm soát chất kích thích (tàng trữ nhằm mục đích thu lợi), quyết định không khởi tố trong các vụ lừa đảo có tổ chức, và giấy phép lưu trú đặc biệt trong những vụ được coi là khó.

Văn phòng luật Funado International
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119