长期收容为何持续？关于监理措施与假释放的12个问题

有些家属会发现，自己的亲人被收容后，时间已经过去很久，却始终看不到解除收容的迹象。"为什么会收容这么久"、"有没有办法解除收容"，是我们经常收到的咨询。入管法关于收容的规定，仅表述为"可以收容"，其解释与实际运用一直存在争议。本文将结合读者常见的疑问，梳理长期收容问题的背景，以及通过监理措施获得释放的可能性。

核心要点

• 入管法第39条第1款、第52条第5款仅规定"可以收容"，收容是否具有裁量空间是争议的起点。
• 令和5年修订新设监理措施制度，并设立每3个月对收容必要性进行复核的机制。
• 但收容期限的上限以及对收容决定的司法审查，修订后仍未被引入。
• 关东律师会联合会已发表声明，呼吁废止监理措施制度并善用假释放制度。

为什么收容会持续这么久

收容长期化的背景，与入管法关于收容规定的结构有关。入管法第39条第1款及第52条第5款，均仅规定退去强制程序中"可以收容"，这为将其解释为应就个案判断是否收容的裁量性规定留下了空间。但在实务中，长期以来的运用是只要退去强制程序仍在进行，原则上就持续收容(即所谓的全件收容主义)。对此，有力观点指出，在未将收容必要性作为明确要件、且对收容决定又缺乏司法审查的情况下持续拘束人身自由，可能构成宪法第31条及《公民权利和政治权利国际公约》第9条第1款所禁止的恣意拘禁。理解这一制度性结构问题，是把握长期收容背景的第一步。

通过监理措施获释的可能性

令和5年修订入管法后，新设了不收容而推进退去强制程序的监理措施制度。监理措施是在监理人的监督下，一方面防止逃亡等风险，一方面允许在社会中生活的机制，退去强制令书发付前的规定见于法第44条之2以下，发付后见于法第52条之2以下。适用要件包括：能够选定合适的监理人；并且主任审查官在综合考量逃亡风险程度等情况后，认定不予收容为妥当。与此同时，制度还设有每3个月对收容必要性进行复核的机制，据悉在复核过程中确有案例转为监理措施决定。若亲属长期处于收容状态，可以抓住这一复核机会，争取转换为监理措施。

制度本身受到哪些批评

不过，令和5年修订仍未解决部分课题。收容期限没有设定上限，对收容决定本身也没有引入司法审查机制，这些都是修订前就存在、至今仍未解决的结构性问题。关东律师会联合会在理事长声明中指出，上述国际人权法层面的问题在修订后依然没有得到纠正，并呼吁废止监理措施制度、善用假释放制度。对于面临长期收容的家属而言，正确认识制度的局限，并在现行制度框架内逐一研判可采取的现实应对措施，才是切实可行的出发点。

关于本所

本所位于东京都丰岛区高田，承接来自日本全国的委托。对于远方的入管设施亦可提供咨询。

在一起因涉嫌非法就劳助长罪而面临强制遣返危机的女性案件中，本所正就「退去强制事由不以故意・过失为要件」这一长期沿袭的入管实务本身提起诉讼，目前仍在系争之中。

包括中国籍人士的重大案件在内，本所已承办多起裁判员裁判对象案件。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所之最大特征在于：松村大介律师自接见初动至手续终结，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中国语专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119