日本冲绳县监理措施解说：全件收容主义与宪法层面的争议探讨与法律分析

在冲绳县居住的人士中,或许有人关心为何需要设立监理措施这一不予收容、而在社会内推进程序的制度,以及其背后的相关讨论。监理措施的引入,与所谓"全件收容主义"(逢案必收容原则)相关的宪法层面讨论密切相关。本文将梳理是否存在不予收容裁量权、收容期限上限与司法审查缺失等争议点,说明监理措施在其中所处的位置。

核心要点

• 入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定"可以收容",据此有观点认为应当承认不予收容的裁量权
• 有力观点主张,仅以处于退去强制程序中为由而进行无条件、无期限的收容,构成恣意拘禁,违反宪法第31条等
• 令和5年修订引入监理措施,并设立了每3个月复核收容必要性的规则
• 然而,收容期限的上限以及对收容决定的司法审查,在修订后仍未被引入

什么是"全件收容主义"之争

入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定"可以收容"。据此有力观点主张,是否收容应当承认一定的裁量权,仅以处于退去强制程序中为由而进行无条件、无期限的收容,构成恣意拘禁,违反宪法第31条。对于居住在冲绳县的人士而言,理解这一争议,也是把握监理措施为何被引入这一背景的重要视角。

监理措施的引入与全件收容主义有何关联

令和5年修订入管法引入监理措施后,不予收容而推进退去强制程序这一选项在制度上得到了明确定位。与此同时,还设立了每3个月对收容必要性进行复核的规则。这可以被评价为持续检验继续收容是否妥当的机制,但另一方面也有指出称,经复核后实际命令作出监理措施决定的件数较为有限,制度的实际运用情况仍有待持续关注。

修订后仍然存在哪些课题

未设定收容期限的上限,以及对收容决定本身缺乏司法审查机制,这两点在令和5年修订后仍未得到纠正。对此,也有观点指出,这尚未充分回应国际人权相关框架提出的建议。居住在冲绳县、正在考虑申请监理措施的人士,建议在理解制度整体背景与课题的基础上,结合自身及家人的具体情况考虑应对方式。

关于本所

本所位于东京都丰岛区高田，承接来自日本全国的委托。对于远方的入管设施亦可提供咨询。

在一起因涉嫌非法就劳助长罪而面临强制遣返危机的女性案件中，本所正就「退去强制事由不以故意・过失为要件」这一长期沿袭的入管实务本身提起诉讼，目前仍在系争之中。

包括中国籍人士的重大案件在内，本所已承办多起裁判员裁判对象案件。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119