收容的必要性与相当性应如何审查？监理措施制度下的现状与课题

围绕入管收容，“是否真的有必要继续收容下去”这一朴素的疑问，当事人及家属常常反复提出。令和5年修订入管法针对这一疑问尝试作出了一定的制度回应，但仍存在课题。本文将梳理收容的必要性与相当性目前是在怎样的框架下被审查的，以及还存在哪些不足之处。

核心要点

• 监理措施的要件要求主任审查官认定不收容为相当。
• 收容必要性设有每3个月一次的重新审视机制，128件报告中有10件作出了监理措施决定。
• 该重新审视终究是行政机关内部的程序，并非由法院进行的审查。
• 有指摘称，充实对收容必要性进行个案审查的机制，仍是今后的课题。

监理措施的要件如何考量收容必要性

在监理措施的要件中，退令发付前的类型（第44条の2第1项、第6项）要求综合考虑逃跑及毁灭证据可能性的程度、因收容而遭受不利的程度等情况，由主任审查官认定不收容为相当。退令发付后的类型（第52条の2第1项、第5项）同样要求综合考虑逃跑及非法就劳可能性的程度等情况，认定在可实施遣返之前不收容为相当。两类要件均设有对不收容之相当性进行个案判断的框架，相较以往的运作方式，可谓一定进步。

每3个月一次的重新审视是如何运作的

令和5年修法设立了每3个月对收容必要性进行一次重新审视的运作机制。据出入国在留管理厅公开资料，相关重新审视报告共128件，其中作出监理措施决定的为10件。这一数字一方面显示，通过重新审视，确实有一定数量的案件由收容转为监理措施；另一方面也显示，这一比例在全部报告中相对有限。至于重新审视具体依据何种基准进行，公开资料中并未详细披露，仍有待持续关注。

审查方式方面还留有哪些课题

不过，这一每3个月一次的重新审视终究只是行政机关内部的程序，并未设置由法院直接参与审查收容是否必要的机制。入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定“可以”进行收容，据此有观点主张不予收容的裁量权同样应当被承认，由此可见，审查收容必要性与相当性的主体及程序应如何设计，仍有探讨空间。关东弁护士会连合会也指出，缺乏对收容决定的司法审查等课题依然存在，预计这将继续是今后制度讨论的核心议题。

关于本所

为便于考虑咨询的朋友了解，以下介绍本所的体制及过往承办案件的一部分。

为救济因冤案而被追究非法就劳助长罪的委托人，本所提起了追问责任主义・过失责任主义射程的诉讼，目前仍在争讼之中。此为将刑事法理架桥至入管手续的尝试。

在请求撤销跟踪骚扰规制法上的警告处分等的上诉案件中，本所取得了认定「警告并非单纯的行政指导，而具有法律效果」的判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决），正面确认了处分性。本所长期专注于直接挑战行政措施本身的诉讼。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所之最大特征在于：松村大介律师自接见初动至手续终结，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中国语专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。

※ 解决案例系基于个别案件的具体情事，请留意其并不保证相同结果。

首次咨询免费。亦欢迎家属代为联系。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119