在留特别许可与平等原则：从宪法第14条第1项出发的主张

“为什么情况相似的人获得了在留许可，自己却没有？”在申请在留特别许可的过程中，当事人及家属常常会有这样的疑问。在留特别许可虽属法务大臣的裁量判断，但裁量并非没有边界，其中之一便是源自宪法第14条第1项平等原则的主张。本文将说明如何将平等原则纳入争取在留特别许可的主张之中。

核心要点

• 在留特别许可虽属法务大臣的裁量判断，但仍受宪法第14条第1项平等原则的约束。
• 令和5年修法后考量事项已法定化，使得与类似案件的比较更具可操作性。
• 可通过跨年度分析出入国在留管理厅公开案例，主张应与类似案件保持处理均衡。
• 平等原则的主张用于补强个别情况的主张，并非单独决定结论的因素。

为何平等原则会在在留特别许可中成为争点

宪法第14条第1项规定法律面前人人平等，禁止无合理理由的差别待遇。在留特别许可虽属法务大臣的广泛裁量，但作为行政裁量，并不意味着可以恣意判断，理应受到平等原则的制约。若情况相似的案件在没有合理理由的情况下得出不同结论，便可以此为切入点质疑判断的合理性。令和5年修订入管法后，在留特别许可判断中应考量的事项已在第50条中明确规定，这为进行此类比较提供了共同的衡量基准。

应如何与类似案件进行比较

构建基于平等原则的主张，首先要以出入国在留管理厅公开的许可与不许可案例为线索，寻找与自身情况在考量因素上相近的案件。不仅要看单一年度的案例，跨年度横向分析有助于把握某些考量因素在实践中受重视的程度。在此基础上，与具有类似考量因素的案件进行比较，依据第50条规定的考量事项，梳理出为何自身案件不应受到不同对待，并将其落实到主张书面之中。

平等原则的主张是否也有其局限

基于平等原则的主张虽是有力的补充材料，但并非仅凭此即可决定结论。在留特别许可的判断终究是对个别情况的综合考量，仅凭与公开案例的简单比较并不必然导向许可结果，这一点需要注意。此外，各案件中考量因素的组合与权重各不相同，表面相似的案件之间，实际上也可能存在决定结论的关键差异。平等原则的主张，宜与阐述当事人自身具体情况的主张相结合，用以提升整体说服力，而非独立使用。

关于本所

如您在监理措施或退去强制手续方面遇到困难，欢迎向本所咨询。本所位于东京都丰岛区，以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域。

在请求撤销跟踪骚扰规制法上的警告处分等的上诉案件中，本所取得了认定「警告并非单纯的行政指导，而具有法律效果」的判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决），正面确认了处分性。本所长期专注于直接挑战行政措施本身的诉讼。

在被认定构成非法就劳助长罪的案件中，本所取得了前所未有的在留特别许可。该案在实务上正面提出了责任主义的射程是否及于退去强制事由认定这一论点。

对外国人而言，刑事程序的结果会直接决定能否继续在留。即便取得缓刑判决，仍有可能落入退去强制事由，因此本所自起诉前阶段即以取得不起诉处分为最优先目标来构建辩护方针。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。本所承接来自日本全国的委托，身处远方亦可咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119