监理措施相关决定能否提起诉讼争议：处分性认定所面临的现实难题

即使监理措施未获批准，或者认为监理措施所附条件过于严苛，不少人也会疑惑，这样的判断是否可以直接通过诉讼加以争议。要通过诉讼争议行政机关的判断，首先必须跨过该判断是否构成可诉"处分"这一被称为"处分性"的门槛。关于监理措施相关判断的处分性应如何认定，目前尚未确认存在已公开的裁判先例，尚不能说已经形成明确答案。本文将梳理这一论点。

核心要点

• 要通过诉讼争议行政机关的判断，首先需要跨过该判断是否构成处分这一门槛。
• 关于监理措施相关判断的处分性，目前尚未确认存在已公开的裁判先例。
• 由于退令前后监理措施的依据条文与效果不同，相关论点也需要分别加以梳理。
• 即便处分性未获认可，也可以考虑通过其他程序寻求实质性的救济途径。

处分性究竟是怎样的概念

并非行政机关作出的一切判断，都当然可以成为撤销诉讼等诉讼程序的对象。可诉的对象，仅限于直接影响国民权利义务的行政机关行为，即构成"处分"的行为，这一判断框架被称为"处分性"的有无。就主任审查官关于监理措施所作出的判断而言，例如不批准监理措施的判断、附加条件的判断，或撤销监理措施决定的判断，各自是否具有处分性，都应结合具体判断的内容与效果分别加以研判。若欠缺这一梳理便直接提起诉讼，有可能在程序入口阶段即被驳回。

为何目前尚无明确答案

监理措施是依据令和5年修法所引入的相对较新的制度，就此目前尚未确认存在已公开的裁判先例。因此，主任审查官关于监理措施所作判断是否具有处分性，尚难说已经形成基于既有裁判先例积累的明确指引。退去强制令书发付前的监理措施（第44条之2以下）与发付后的监理措施（第52条之2以下），在要件、效果以及是否因退令发付而失效等结构上均有所不同，因此在探讨处分性时，也需要明确究竟是针对哪一阶段的判断，并分别加以论述。对此作出断定性预测并不妥当。

处分性成为争议焦点时应如何应对

在处分性尚未有定论的论点上提起诉讼时，实务上重要的是，一方面细致研判处分性获得肯定的可能性，另一方面也应确保通过其他程序寻求实质性救济的途径。例如，可以结合争议退去强制令书发付处分本身的撤销诉讼，或执行停止申请等处分性判断相对确立的程序，共同构建主张，从而提升整体诉讼的实效性。就监理措施相关判断究竟应单独争议，还是与其他程序相结合，需要根据个案经过作出很大差异化的判断，离不开专业的具体研判。

关于本所

为便于考虑咨询的朋友了解，以下介绍本所的体制及过往承办案件的一部分。

为救济因冤案而被追究非法就劳助长罪的委托人，本所提起了追问责任主义・过失责任主义射程的诉讼，目前仍在争讼之中。此为将刑事法理架桥至入管手续的尝试。

在请求撤销跟踪骚扰规制法上的警告处分等的上诉案件中，本所取得了认定「警告并非单纯的行政指导，而具有法律效果」的判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决），正面确认了处分性。本所长期专注于直接挑战行政措施本身的诉讼。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 解决案例系基于个别案件的具体情事，请留意其并不保证相同结果。

首次咨询免费。亦欢迎家属代为联系。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119