送还目的国迟迟未定时：收容期限、司法审查缺失与监理措施的作用

送还目的国迟迟无法确定，收容是否会因此长期化，是许多本人及家属深感忧虑的问题。日本入管法并未对收容设定期限上限，这也是该制度长期以来备受关注的焦点之一。本文将依据条文，梳理送还目的国未定情形下的收容问题，以及作为不予收容选择之一的监理措施在其中的定位。

核心要点

• 入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定收容"可以"实施，并非强制。
• 令和5年修法后，收容期限上限与对收容决定的司法审查仍未被引入。
• 送还目的国未定的案件中，监理措施仍可作为不予收容推进程序的选择。
• 收容必要性设有每3个月复核一次的规律。

送还目的国未定时收容会如何处理

入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定收容"可以"实施，并未设定收容期限的上限。因此，在送还目的国尚未确定的案件中，由于送还前景不明，收容存在长期化的结构性风险。对此，有力观点主张，仅以处于退去强制程序为由而进行的无条件、无期限收容，构成恣意拘禁，违反宪法第31条及《公民权利和政治权利国际公约》第9条第1项。但需注意，这属于学说与意见层面的讨论，并非法院已作出的确定判断。

监理措施与该问题有何关联

令和5年修法引入的监理措施制度，是在防止逃亡等的同时，允许在社会中生活、以不收容方式推进退去强制程序的制度。退令发付后的监理措施（第52条之2以下）要件为：能够选定监理人，且主任审查官认为在可送还之前不予收容为适当。在送还目的国未定的案件中，"可送还之时"本身的前景难以预见，因而该要件的判断也随之变得困难。另一方面，制度设有每3个月复核收容必要性的规律，截至令和6年末的128件报告中，有10件被命令作出监理措施决定。

收容长期化时可以采取哪些应对

目前制度尚未引入针对收容决定本身的司法审查机制，也没有收容期限的上限。对此，关东弁护士会联合会发表理事长声明指出，该状况未回应自由权规约委员会及任意拘禁问题工作组的相关建议，并呼吁废止监理措施制度、更多运用假释放（仮放免）制度。就个案而言，通过申请监理措施决定或假释放，探索不予收容的可能性，是较为现实的应对方向。同时应细致梳理送还目的国确定状况及本国局势变化等情事，并向主任审查官提交具体资料加以说明。

关于本所

若您对本文所述问题存有具体疑虑，欢迎与本所联系。本所一贯将外国人的刑事案件与入管手续视为一体加以处理。

在属于裁判员裁判对象的重大毒品案件中，本所细致梳理侦查环节的问题所在，取得了无罪判决。

对于丧失在留资格、并因非法滞在而被追究刑事责任的委托人，本所一面着眼于刑事审判开展被告人询问与证人询问，一面促成婚姻与认知手续，最终取得在留特别许可。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 上述解决案例皆以个别情事为前提，无法承诺相同结果。

首次咨询免费。本所承接来自日本全国的委托，身处远方亦可咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119