如何解读入管法第39条第1项、第52条第5项中的"可以收容"

翻阅入管法条文时，或许有不少读者会注意到，关于收容的规定使用的是"可以收容"这一表述。如何解读这一措辞，实际上是思考监理措施、假释放（仮放免）等非收容选项定位问题的重要出发点。对于家属正被收容的读者而言，理解这一条文结构，同样有助于思考今后的应对方式。

核心要点

• 入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定"可以收容"
• 从这一措辞难以直接解读出强制收容的义务，因此存在裁量余地的观点被提出
• 有观点主张，仅以正处于退去强制程序中为由进行无条件、无期限收容，构成任意拘禁
• 2023年修订设立了每三个月复核一次收容必要性的规律

条文究竟是如何规定的

入管法第39条第1项规定退令签发前的收容，第52条第5项规定退令签发后的收容，二者均仅使用"可以收容"这一表述。并非"必须收容"这样的义务性规定，而是采用了"可以……"这种裁量性规定的形式，这正是本议题的出发点。不过据指出，实务中长期以来只要符合要件便原则上予以收容，条文文字与实务运用之间似乎存在落差，这正是该争议背后的问题意识。

主张应当承认"不予收容裁量"的观点

既然条文表述为"可以收容"，便有力观点主张，不予收容的裁量权理应同样获得承认。持此立场者认为，仅以正处于退去强制程序中为由而进行无条件、无期限的收容，构成任意拘禁，违反宪法第31条及自由权规约第9条第1项。这一论点从条文解释的角度，为监理措施、假释放（仮放免）等非收容措施的正当性提供了理论支撑。不过，这一解释在实务中被采纳到何种程度，目前仍处于争议之中。

2023年修法对这一议题作出了怎样的回应

2023年修订入管法在引入监理措施制度的同时，设立了每三个月复核一次收容必要性的规律。这可视为将持续审视收容是否必要的机制在法律层面予以确立，是将"可以收容"这一规定的意旨具体化于实务运用的举措之一。但收容期间上限以及收容决定的司法审查，均未随之引入，尚难说已全面回应围绕条文解释展开的各种争议。

关于本所

退去强制手续中的人身自由问题，一旦错过时机，可选择的余地便会收窄。本所重视自初动阶段即介入。

有委托人以观光目的赴日，与日本女性育有子女，却因丧失在留资格而以非法滞在被逮捕、起诉。因婚姻与认知手续尚未完成，当局一度不予受理，本所自宪法视角与当局交涉，促成婚姻与认知成立，最终取得在留特别许可。

包括中国籍人士的重大案件在内，本所已承办多起裁判员裁判对象案件。

在刑事阶段彻底争执故意与过失，也会成为其后入管手续中主张的基础。本所采取将刑事与入管贯通为一条线的辩护方针。

松村大介律师自初动至终结全程亲自担当，不交由年轻律师或事务员代行。本所亦常驻外国人案件专属的中国语翻译，可避免因语言隔阂而导致事实无法准确传达的情况。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。可用中文咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119