监理措施是否已经克服了"全件收容主义"

长期以来，日本入管法针对被纳入退去强制程序的外国人，一直采取原则上予以收容的运用方式，这被称为"全件收容主义"，多年来一直是争议焦点。2023年修订入管法引入监理措施制度，在法律层面明确了不予收容的选项，那么这是否意味着全件收容主义式的运用已被克服？对于正在考虑是否承担监理人角色的读者而言，理解这一制度的定位同样具有参考价值。

核心要点

• 入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定"可以收容"，并未强制要求收容
• 由此有力观点主张，不予收容的裁量权同样应当获得承认
• 2023年修订引入监理措施制度，并设立每三个月复核一次收容必要性的规律
• 但收容期间上限与收容决定的司法审查，在修法后依然未被引入

"全件收容主义"是怎样一种理念

全件收容主义，是指只要符合要件，就原则上对被纳入退去强制程序的外国人予以收容的一种运用理念。其背景在于，入管法第39条第1项与第52条第5项均仅规定"可以收容"。尽管条文文字上赋予的是裁量权，但实务中长期采取原则收容的运用方式，这一现象多年来一直是争论的焦点。有力观点主张，不予收容的裁量权理应获得承认，仅以正处于退去强制程序中为由而进行无条件、无期限的收容，构成任意拘禁，违反宪法第31条及自由权规约第9条第1项。

引入监理措施制度带来了怎样的变化

2023年修订入管法引入了监理措施制度，即在监理人的监督下，不予收容而推进退去强制程序。同时，还设立了每三个月复核一次收容必要性的规律。根据出入国在留管理厅公布的运用情况，与此复核相关的报告共计128件，其中命令作出监理措施决定的件数为10件。像这样，将持续审视收容必要性的机制在法律层面予以确立，本身可视为对以往运用方式的一种转变。

依然遗留的课题

不过，监理措施制度的引入，并未同时带来收容期间上限或收容决定司法审查等制度安排。关东律师会联合会指出，收容必要性并未被明确规定为要件、收容决定缺乏司法审查、退令收容也没有期间上限，这些问题在修法后依然未获纠正。监理措施在法律层面明确了不予收容这一选项，具有一定意义，但就全件收容主义争议的核心部分而言，尚不能说已经得到根本解决。

关于本所

为便于考虑咨询的朋友了解，以下介绍本所的体制及过往承办案件的一部分。

为救济因冤案而被追究非法就劳助长罪的委托人，本所提起了追问责任主义・过失责任主义射程的诉讼，目前仍在争讼之中。此为将刑事法理架桥至入管手续的尝试。

有委托人以观光目的赴日，与日本女性育有子女，却因丧失在留资格而以非法滞在被逮捕、起诉。因婚姻与认知手续尚未完成，当局一度不予受理，本所自宪法视角与当局交涉，促成婚姻与认知成立，最终取得在留特别许可。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 解决案例系基于个别案件的具体情事，请留意其并不保证相同结果。

首次咨询免费。亦欢迎家属代为联系。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119