逐条解读在留特别许可之考量事由｜令和6年施行之入管法50条5项与主张之构筑

依令和5年修正入管法（令和6年6月10日施行），在留特别许可制度已大幅改观。以往在法务大臣广泛裁量之下，唯有依循指针与公布案例构筑主张；修正后申请程序法定化，应予考量之事由亦于入管法50条5项明文列举。此对主张一方而言乃重要变化：裁量之内涵既已入条文，书面即应循该等项目加以构筑。本文自「如何运用此一条文」之实务视角，试作梳理。

核心要点

• 令和6年6月10日施行之修正法，将在留特别许可之申请程序法定化，并于入管法50条5项明示考量事由。
• 就受超过1年拘禁刑实刑等处分者，条文亦明示若有特别情事仍得许可。
• 主张宜以逐条对照条文各考量事由之方式加以构筑。
• 与入管厅历年公布许可案例之比对，构成依宪法14条1项平等原则提出主张之基础。
• 公布案例因个人资讯之故记载趋于抽象，故应以本质情事之类似性、而非完全一致为比对基准。

修正之意义

在留特别许可，乃以该当退去强制事由为前提，判断是否仍准许其在留之制度。以往该项判断被说明为委诸法务大臣之广泛裁量，并援引最高法院昭和53年10月4日大法庭判决（麦克林案），反复援用「外国人在留之准否属国家裁量」之框架。

修正后申请程序法定化，意味判断对象于制度上趋于明确。且既将应考量事由列于条文，则对于未考量该等事由之判断，或过度评价不应考量事由之判断，即产生以裁量逾越、滥用加以争执之立足点。此与行政法上统制行政判断过程之讨论相互接轨。

逐条检视考量事由

入管法50条5项所举考量事由，可整理为希望在留之理由、家族关系、素行、入国经纬、在留期间、法的地位、构成退去强制理由之事实，以及人道考量之必要性等项目。书面即应逐项设节论述。

关于希望在留之理由，不应止于抽象愿望，而须呈现在日生活之具体内容、就劳或学业之实绩、与地域社会之关系。关于家族关系，须连同资料陈述婚姻实态、子女抚养状况与扶养关系。关于素行，除有无前科前历外，尚须堆叠住民税与国民健康保险之缴纳情形、雇主之评价等显示日常生活态度之情事。

关于入国经纬与在留期间，须依时序呈现何时以何种资格入境、如何持续在留。长期平稳在留之事实，本身即为重要考量事由。关于构成退去强制理由之事实，则须依事实说明违反之态样、动机、经过与纠正状况。

关于超过1年拘禁刑之情形

修正法明示，就受无期或超过1年拘禁刑处分者等，若认有特别情事，仍得特别许可其在留。以往此类型之在留特别许可被认为事实上极为困难，如今条文上已示有因特别情事而获许可之余地。

惟此不代表要件已然放宽，关键在于如何主张「特别情事」。须将有日本国籍子女及其抚养实态、遭遣返本国后之具体不利益、犯罪之背景情事与防止再犯之环境等要素，不以抽象论、而以个别事实加以呈现。

以与公布案例之比对为主张支柱

出入国在留管理厅自平成16年起，逐年公布在留特别许可之许可与不许可案例。此乃行政机关自身判断为「许可相当」之先例集积。本所将其列为主张支柱之一。

具体而言，即自违反态样、在日期间、家族构成、发觉经过、素行等观点，撷取与本案本质上类似之公布案例数则，制成对照表提出；进而主张：过往就同类情事既有许可实例，独就本案不予许可，系欠缺合理理由之差别处理，依宪法14条1项之平等原则难谓相当。

另须留意，公布案例因涉个人资讯与处分理由，记载多经抽象化。故实务作法应以本质情事之类似性为比对基准，而非追求完全一致。若忽略此点而径称「案情相同」，反将折损说服力。

退去强制事由之判断与责任主义

入管实务向来说明，判断退去强制事由之该当性无须以故意过失为要件。即便于刑事案件争执故意而获无罪，入管程序仍可能仅凭客观事实认定该当性。

本所对此实务本身，于被指不法就劳助长罪之当事人案件中，正面争执「无责任即无刑罚」之责任主义射程是否应及于行政处分（案例D-2，系争中）。争点在于：纵属行政处分，以不可归责于本人之事实剥夺其生活基础，依宪法31条正当程序、13条个人之尊重、14条1项平等原则，是否仍属容许。

结论固无从预先断言，惟实务上至少可确定者为：于刑事阶段彻底争执故意过失并留存记录，将成为日后入管程序主张之基础。

关于本所

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）之松村大介弁护士（第一东京弁护士会、登录番号59077、2019年登录），以退去强制与在留特别许可为主要注力领域之一，并将刑事辩护与入管手续作为一体加以设计。

曾办理以观光目的入境者丧失在留资格、因非法滞在被起诉之案件：透过与当局交涉促成婚姻与认知手续，于国籍国公文书几近阙如之情况下收集有利证据，并分析既往许可案例，取得在留特别许可（案例D-1）。于刑事案件方面，亦有为被指参与特殊诈骗取款行为之20余岁女性取得不起诉处分之实绩（案例B-1），于起诉前阶段即获致结论。

本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，自资料确认至与家属联络，均可以中文对应。

结语

在留特别许可就制度性质而言，结果本难预测。然经令和6年修正、考量事由入于条文之后，「应主张什么」已较以往明确。逐一填实条文项目，并以与公布案例之比对加以佐证；此项踏实工作之厚度，将左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍当事人为主之外国人刑事辩护及入管手续为主要注力领域。曾获取兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）案件之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，并成功取得被视为难度极高之在留特别许可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119