平成15年・受日本人父亲与获在留特别许可之母亲监护养育的在日出生子女获在留特别许可｜获准日本人配偶等1年的案例（平成15年许可第15案例）

案例概要

同为有日本人父亲之在日出生子女，获准之在留资格却各案不同，其中缘由值得推究。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成15年在留特别许可26件之中，本案为第15案例。本人由当时处于非法残留状态之母亲与日本人父亲所生，出生地在日本，其后即处于非法残留。平成15年母亲亦获在留特别许可，本人受此母亲与日本人父亲监护养育。结果获准日本人配偶等（1年）。在日期间、违反期间与暴露端绪则无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成15年之判断作出于第一次指引策定（平成18年10月）之前，当时判断基准并未公开，法务大臣依广泛裁量逐案裁定。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 积极要素・第2之2(1)(ア)：本人乃日本人之亲生子女。获准者为日本人配偶等，与此关系受正面评价一点相合。
• 积极要素：与家人在日本共同生活这一子女利益之保护必要性。此项之明示出于令和6年3月修订。
• 积极要素・其他：母亲于同一时期取得在留特别许可，双亲监护养育之体制随之齐备。
• 消极要素・第2之6与第2之5：出生后未取得在留资格而生之非法残留，以及其期间。

分水岭在哪里

同年第1案例亦系由日本人父亲与非法在留之母亲在日本所生之子女，获准内容则为定住者（1年）。第1案例中父母于出生约1年后分居，本案则母亲亦取得在留特别许可，双亲之监护养育得以延续。与父亲之间法律上亲子关系之成立状况或亦有别，惟案例集之记载无从判明。可见属性相同，获准内容仍可能分歧。

律师评注

提出2点。

第1点，把家族全体同时组建起来。本案中母亲之在留特别许可与子女之许可同年处理。监护养育之体制若把父母与子女各自立场分开主张，反而难以传达，须把一家之生活整体作成一幅图景加以呈现。显示父子关系之户籍记载、同居状况、生计分担，宜于违反审查之认定阶段前提出。

第2点，与现行运用之差异。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑事项（同条5项）；当年则属依职权发动之恩惠性措施。非法在留期间长期化明列为消极要素，亦出于令和6年修订。当年之结论无从径行套用于今日之案件。

未公开的案件也可能获准

平成15年分公开之数仅许可26件，不许可案例阙如。既然属性相同者其结论与获准内容仍可能分歧，仅凭公开之数件便断定自身前景，未免过早。案例集乃摘录，其中没有相似之例，并不意味没有获准可能。本所曾在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有女性当事人被追究助长非法就劳之罪责、面临强制离境。此类型在公开案例中不许可并列，本所仍为其取得在留特别许可；且在取得之后仍以诉讼请求撤销违反认定处分本身，正面质问退去强制事由不要求故意过失这一旧有实务是否妥当。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

属性相近之案例，结论亦非一律，故个别资料之累积方为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119