平成16年・因父母冒称身分而上陆许可被撤销的大学生获在留特别许可｜在日本读完小学中学高中者获准留学1年（许可第27案例）

案例概要

因非自身行为之情事而失去在留基础，本案即属此类。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第27案例。本人为东亚出身20岁男性，1995年随冒称为日本人子女之父母，以「定住者1年」入境。其在日本升读小学、中学、高中。其后身分冒称被查出，上陆许可等遭撤销。父母被退去强制，本人则在大学就读，且可获学费与生活费之资助。结果获准「留学（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年属判断基准未公开之时期，第一次指引制定于平成18年10月。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育。小学至高中皆在日本度过。
• 积极要素・第2之9：具备别表第一在留资格之该当性。大学在学并确保学费等资助，可读为已获评为符合「留学」之要件。
• 积极要素：丧失在留基础之原因出于父母之行为，不可归责于本人。
• 消极要素・第2之6：因上陆许可等被撤销而失去在留资格（究竟对应何号，宜查阅条文确认）。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案可读为在日本之就学经历，以及非法状态之成因不在本人，受到评价。平成17年不许可第24案例，当事人曾一度取得在留特别许可，其后未提更新申请而成非法残留，并提出经篡改之合格证明书，终未获许可。同为学生身分，本人自身是否存在虚伪，结论即随之分道。平成16年分只公开许可案例。

律师评注

第1点，归责之切分。若在留基础因父母之行为而丧失，要点在于明确区分本人之认识与参与并据以主张。资料以户籍、入境经过之文件，以及显示本人年龄与当时处境者为中心。

第2点，支撑就学延续之条件。具体呈现在学证明、学费与生活费之负担者、至毕业之预期，即可印证别表第一在留资格之该当性。当时属依职权发动之恩惠性措施，与今日新设申请手续之后（令和5年修订入管法・令和6年6月10日施行，入管法50条1项，考虑情事见同条5项）不能视为结论相同。

未公开的案件也可能获准

平成16年分仅公开许可28件，无从与不许可案例并读比较。不能自摘录中未见收录一事推导结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗接货人一案，当事人多次再度被逮捕，本所彻底应对讯问并对不当讯问提出抗议，最终全部案件取得不起诉处分。自身体受拘束阶段起的层层积累，左右了结论。

海外社交平台上的侮辱受害一案，经日本警方与国际刑事警察组织（国际刑警）侦查，刑事告诉获得受理。跨越国境的案件，本所亦可作为窗口承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

父母之行为与本人之归责，须分开主张。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119