平成16年・更新不获许可致全家非法残留，其后因高中2年与小学2年子女之就学，全家获在留特别许可（许可第22案例）

案例概要

自正规在留一转而全家沦为非法残留，本案即属此类。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第22案例，对象为东亚出身夫妻、长女，以及在日本出生的次女。夫妻分别于1991年与1992年以「留学」入境，其后随丈夫就职而以「人文知识・国际业务」及「家族滞在」在留。之后接来长女，并生下次女。更新不获许可，全家因而成为非法残留。长女就读高中2年，次女就读小学2年。结果一家全员获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年属判断基准未公开之时期，第一次指引制定于平成18年10月。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育之子女，及其监护养育者。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年修订始予明示）。长期正规在留之经过，就与地区社会之关系而言亦有评价余地。
• 消极要素・第2之5：约12年在日期间之中，更新不获许可之后所生之非法在留期间。
• 消极要素・第2之6：非法残留（究竟对应何号，宜查阅条文确认）。关于出头申告，资料并无记载。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案核心可读为二名子女持续就读日本学校。平成17年不许可第23案例，女性自「短期滞在」变更为「就学」，却专事陪酒工作而遭取缔，虽希望继续学业，然在籍学校已作退学处分，终未获许可。就学是否现实延续，即为分水岭。平成16年分只公开许可案例，同年之内无从对照。

律师评注

第1点，更新不获许可之后立即如何应对。确认不许可之理由，并及早研讨变更为其他在留资格、再次申请或出国之选择，有时可缩短非法残留之期间。时间之流逝本身即构成消极要素，故初动影响结论。

第2点，子女情事之举证。宜就每名子女具体呈现在学记录、日语与母语之掌握状况、本国就学困难之情事，以及与地区之往来。当时属依职权发动之恩惠性措施，与今日新设申请手续之后（令和5年修订入管法・令和6年6月10日施行，入管法50条1项，考虑情事见同条5项）不能视为结论相同。

未公开的案件也可能获准

平成16年分仅公开许可28件，不许可案例并未列示。切莫忘记，所见者仅为行政选取之一部。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

本所办理过国际刑事案件、裁判员裁判对象案件以及受到全球报道的案件，中国籍当事人的重大案件亦有多数经验。面对语言与文化隔阂的案件，本所备齐含翻译在内的体制应对。

海外社交平台上的侮辱受害一案，经日本警方与国际刑事警察组织（国际刑警）侦查，刑事告诉获得受理。跨越国境的案件，本所亦可作为窗口承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

更新不获许可之阶段如何行动，决定了其后的整体格局。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119