平成17年・一度取得在留特别许可后再度非法残留，且查出提交篡改文件而不许可（平成17年不许可第24案例）

案例概要

曾获许可者若再度陷入同一违反，评价即趋严格。平成17年不许可25件之第24案例即为本案（法务省入国管理局平成20年12月公开）。本人为东亚出身25岁男性。1997年作为日本人配偶之继子，以「定住者6个月」入境，惟母亲与日本人离婚并返回本国。本人变更为「就学」之后未提更新申请而成为非法残留，在退去强制手续之中因大学入学获得考量，2003年取得「留学」之在留特别许可。然而他再度未提更新申请，自2004年起成为非法残留，并查出其提交经篡改之转系合格证明书、且无资格外活动许可即专事打工。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引制定（平成18年10月）之前，判断基准并未公开，当时在法务大臣广泛裁量之下逐案判断。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 消极要素・第2之3：篡改文件并提交之行为，作为关涉书类可信度之素行不良，受到沉重评价。
• 消极要素・第2之6：非法残留与专事资格外活动。
• 积极要素・第2之9后段：在留资格之该当性。因欠缺学业之实质，无从发挥。

分水岭在哪里

同属平成17年之许可第17案例，男性以「就学1年」入境并获更新，大学毕业后受公司录用，却未在在留期限之前提出变更申请，随即自行出头申告。当局以「若在期限内申请即可获准之内容」，准其人文知识・国际业务（1年）。申请之懈怠一点与本案共通。分开者在于：是否别无他事而迅速出头，抑或篡改文件与资格外活动相互叠加，此点可如是解读。

律师评注

第1点，第2次局面之初动。一度取得在留特别许可之后，期限管理本身即具沉重意义。逾期之时唯有迅速出头，并正确说明经过。

第2点，提交资料之制作方式。提交经篡改之资料，会连带损及其他主张之可信度。学业与工作状况，须备妥正确资料并自违反审查阶段起呈现。

此外，当时与现在的运用不同。非法在留期间之长期化被明示定位为消极要素，出自令和6年3月修订。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）为在留特别许可新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑情事（同条5项），当时则属依职权发动之恩惠性措施。而「在本邦与家人共同生活之子女利益的保护必要性」被明示为积极要素亦出自令和6年修订，故当时未从此一观点获评价之涉子情事，现在有另作评价之余地。

未公开的案件也可能获准

自平成17年起开始公开不许可案例，判断轮廓得以读出。惟公开者每年仅25件左右之摘录。不见相近之许可例，并不意味没有获准可能。本所在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型，已取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

以观光目的来日之咨询人与日本人女性之间育有子女，却丧失在留资格。本所与当局交涉，促成结婚与认领，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

本所具备国际刑事案件、陪审员裁判对象案件、受全球报导案件之处理实绩，中国籍人士之重大案件亦承办多起。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

第2次手续之中，期限管理与资料之正确性左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119