平成17年・打工度假后非法残留且不符就劳资格基准而不许可｜与母亲同居之主张亦未获认定（平成17年不许可第4案例）

案例概要

纵然在留希望理由为就劳与家人同居，若无凭据，结论亦不会移动。法务省入国管理局于平成20年12月公开之资料中，平成17年不许可25件之第4案例即为本案。本人为北美出身30岁女性。2003年以「特定活动（打工度假）6个月」入境，其后成为非法残留。她以曾在英语会话学校工作、并与正规在留之母亲同居为由希望在留，惟因大学中途退学、亦无实务经验，不符「人文知识・国际业务」之基准，且与母亲并未同居。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引制定（平成18年10月）之前，基准并未公开，当时在法务大臣广泛裁量之下逐案判断。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之9后段：别表第一之一表或二表在留资格之该当性。因欠缺学历与实务经验，判断为不该当。
• 积极要素・第2之2(2)：与正规在留母亲之家族关系。惟母亲之在留资格无从由记载判明，亦无同居。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留之延续与落入退去强制事由。至于具体落入哪一号，须逐案查对条文确认。

分水岭在哪里

同属平成17年之许可第7案例，男性自日语学校毕业后未获更新而成为非法残留，仍在多所大学等处持续艺术类研究活动与志愿服务，希望在研究所继续研究并出头申告，获准留学（1年）。该案存在与在留资格相连之活动实质，以及自行出头之情事。本案则在主张欠缺凭据一点上分道，此点可如是解读。

律师评注

第1点，期限之管理。在留资格之该当性，唯有在期限内提出申请方能发挥作用。若预见学历或实务经验要件难以满足，即须及早连同其他资格一并拟定方针。

第2点，违反审查阶段之举证。与就劳处之契约、业务内容、与母亲同居之实际等情事，本应在违反调查与违反审查阶段作为资料提出。若至异议申出阶段才首次主张，评价往往已然固定。

此外，当时与现在的运用不同。非法在留期间之长期化被明示定位为消极要素，出自令和6年3月修订。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）为在留特别许可新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑情事（同条5项），当时则属依职权发动之恩惠性措施。而「在本邦与家人共同生活之子女利益的保护必要性」被明示为积极要素亦出自令和6年修订，故当时未从此一观点获评价之涉子情事，现在有另作评价之余地。

未公开的案件也可能获准

公开案例每年仅25件左右之摘录，并非判断之全貌。自平成17年起开始公开不许可案例，划线方式方得窥见，惟那仅止于倾向。本所在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型，已取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在特殊诈骗中作为收货人多次被再度逮捕之案件，本所彻底应对讯问，对不当讯问屡加抗议，最终全部取得不起诉处分。

以观光目的来日之咨询人与日本人女性之间育有子女，却丧失在留资格。本所与当局交涉，促成结婚与认领，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

资格之凭据，须在期限来临之前备妥，此即要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119