平成17年・虽出头申告且有日本国籍子女，仍因分居与同居之虚伪申述而不许可（平成17年不许可第3案例）

案例概要

自行出头申告，且有日本国籍之子女，仍未获准。法务省入国管理局于平成20年12月公开之资料中，平成17年不许可25件之第3案例即为本案。本人为东南亚出身32岁男性。1997年以「短期滞在90日」入境，获1次更新之后成为非法残留。2002年与日本人女性结婚，并自行出头申告。2003年育有日本国籍之子女，惟自2004年起分居，资料指出其虚伪申述仍在同居，且无监护子女之实绩。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引制定（平成18年10月）之前，判断基准并未公开，当时在法务大臣广泛裁量之下逐案判断。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞在。
• 积极要素・第2之2(1)(イ)：监护养育日本人之亲生子女。惟该项要求相当期间之同居监护，分居与欠缺监护实绩并不满足。
• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人之婚姻，共同生活之实质受到质问。
• 消极要素・第2之5与第2之6：非法在留之延续，及由此落入退去强制事由。

分水岭在哪里

同属平成17年之许可第1案例，非法残留之男性与日本人女性持续同居，因违反入管法被逮捕而获起诉猶予，并在收容期间结婚。逮捕之时同居实态获确认，婚姻真挚性获认定，终获许可。本案虽备有出头申告此一积极要素，惟申述内容与生活实际相互龃龉，天秤因而未倾斜，此点可如是解读。

律师评注

第1点，出头申告之时机与准备。自行出头属积极要素，惟出头应在准备齐备之阶段进行。显示同居、家计一体性与亲子交流之资料须先行备妥，使事实与申述一致。

第2点，违反审查阶段。手续依违反调查、违反审查与认定、口头审理与判定、异议申出之顺序推进。监护之举证唯有自最初阶段起累积，退去强制令书发付后之情事变更原则上不予考虑。

此外，当时与现在的运用不同。非法在留期间之长期化被明示定位为消极要素，出自令和6年3月修订。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）为在留特别许可新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑情事（同条5项），当时则属依职权发动之恩惠性措施。而「在本邦与家人共同生活之子女利益的保护必要性」被明示为积极要素亦出自令和6年修订，故当时未从此一观点获评价之涉子情事，现在有另作评价之余地。

未公开的案件也可能获准

平成17年是首度公开不许可案例之年。判断轮廓自此得以从外部窥见，惟公开者仅属摘录。不见情事相近之许可例，并不意味没有获准可能。本所在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型，已取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

以观光目的来日之咨询人与日本人女性之间育有子女，却丧失在留资格。本所与当局交涉，促成结婚与认领，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

与子女之关系，唯有靠生活记录之累积方能呈现。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119