平成17年・变更定住者因举证不足而不获许可，其后查明祖父持日本国籍遂获在留特别许可｜本人与2名子女获准定住者1年（许可第24案例）

案例概要

身分关系之佐证事后才浮现，本案例即为一例。平成17年获在留特别许可的25件之中，本案为第24案例，当事人为南美出身31岁女性。1992年以「短期滞在90日」入境，以受日系三世扶养之子女身分申请变更为「定住者」，惟以举证不足而不获许可，遂成非法残留。因违反入管法被逮捕，惟获不起诉。其后查明祖父原持日本国籍，本人系日系三世一事由此明朗。结果获准「定住者（1年）」；在日本出生而处非法残留之2名子女，其后亦获「定住者（1年）」之在留特别许可。

对应指引的哪些评价要素

平成17年之判断作于指引公开之前（第一次为平成18年10月制定），基准并未示明，悉委于法务大臣之广泛裁量。以下仅为依现行指引（令和6年3月修订）所作之整理。

• 积极要素・与第2之2(1)(ア)相关之情事：日系三世这一连于日本人血统之身分获得佐证。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益（令和6年修订始予明示）。本案有在日本出生之2名子女。
• 消极要素・第2之5：约13年之非法在留期间。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留。刑事处分为不起诉。

分水岭在哪里

平成17年是不许可案例开始公开的第一年。同年不许可第20案例，当事人以日系三世妻子之配偶身分持「定住者」在留，其后查明妻子伪装日系人身分，妻子受退去强制，本人亦以伪装而被取消在留资格，终未获许可。身分关系为真或为伪装，即为分水岭。本案原只是举证不足，事实上确属日系三世，其后并获确认。

律师评注

第1点，身分关系举证之难。国籍国记录年代久远，拼写或写法有异，同一性便不易呈现。本案正是举证不足直接导致不许可，其后事实浮现而结果改变之例。首次申请阶段即把户籍、出生与结婚记录、照片乃至相关人陈述一并纳入组织，自有其价值。

第2点，不起诉之意义。当事人因违反入管法被逮捕仍获不起诉，并无有罪判决。入管法24条4号リ以有罪判决为前提，故此点未增添消极要素。初动应对须同时看住刑事与入管两侧。

当时属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经明示（同条5项）。当时获准，并不代表今日相同。

未公开的案件也可能获准

案例集为每年20件前后之抽录。纵有一度不获许可之经过，其后情事或举证一旦改变，结论仍可能随之改变，本案即为明证。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，透过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

举证不足与事实不存在，并非一事。资料搜集之方式，足以改变结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119