平成17年・妻儿为子女教育居于海外，仅本人非法残留，以延续公司经营与日后同居之愿望获在留特别许可｜获准定住者1年（许可第20案例）

案例概要

家人住在海外，只有本人留在日本，本案例即为一例。平成17年获在留特别许可的25件之中，本案为第20案例，当事人为西欧出身49岁男性。1981年在西欧与日本人妻子结婚，长子持日本国籍。1984年以「4-1-16-1」（此系平成元年修订前之在留资格表记）入境，其后变更为「投资・经营」。妻子与子女为子女教育而居于西欧，本人则成为非法残留。本人延续公司经营，并希望妻儿回日本后同住，遂出头申告。案例集载明联络以电子邮件为之，妻子每年回日本1次。结果获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引（平成18年10月制定）之前，判断基准并未公开，悉委于法务大臣之广泛裁量。以下仅为依现行指引（令和6年3月修订）所作之整理。

• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人之法律婚姻。虽属分居，理由在子女教育，联络亦仍延续。
• 积极要素・与第2之2(1)(ア)相关之情事：长子持日本国籍。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告。事业之延续，亦关涉第2之3之贡献。
• 消极要素・第2之5：长期之非法在留期间。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素：现实并未同居，于婚姻安定性之评价上不利。

分水岭在哪里

平成17年是不许可案例开始公开的第一年。同年不许可第15案例，当事人以日系二世身分在留，却因强盗致伤等受惩役6年实刑，与身为「定住者」之内妻所生2名子女已回本国，与内妻亦逾3年无从联络，终未获许可（惩役乃案例集公开当时之原典表记，现行法相当于拘禁刑）。家人在国外一点相同，联络是否延续则不同。分居之理由与关系之延续，即为分水岭。

律师评注

第1点，分居合理性之举证。无同居之案件易被质疑婚姻实态，本案则以子女教育这一理由，加上电子邮件联络与妻子每年回日本1次而获评价。联络记录、出入境记录、家计关系宜按时序备妥。

第2点，经营事业者之资料。公司登记与决算文件、交易状况、雇用与纳税状况，皆可呈现与地域社会及经济之关联。无刑事处分之案件，此等累积即占判断之中心。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量。

当时属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经明示（同条5项）。当时获准，并不代表今日相同。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件前后之抽录。分居家庭之案件看似数量稀少，亦不显示判断之界限。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

批发业当事人遭遇骗货诈骗，本所以刑事告诉为端绪锁定对方，取得7,500万日元和解金。经营事业者之刑事与民事两方面，本所皆可应对。

另有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，本所与当局交涉促成结婚与认知成立，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

分居之案件，要点在于以记录呈现纵然相隔仍持续为家人之事实。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119