平成17年・一家4口全员获在留特别许可｜在日本读完义务教育的大学生与高中生子女之就学受评价，全员获准定住者1年（许可第19案例）

案例概要

一家全员取得同一结论，本案例即为一例。平成17年获在留特别许可的25件之中，本案为第19案例，对象为西南亚出身一家4口（父49岁・母44岁・子女19岁与18岁）。父亲1990年、母亲与子女1991年以「短期滞在60日」入境，其后皆成非法残留。2名子女在日本读完义务教育，现分别为大学生与高中生。暴露之端绪，案例集之记载无从判明。结果一家4口皆获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引（平成18年10月制定）之前，判断基准并未公开，悉委于法务大臣之广泛裁量。以下仅为依现行指引（令和6年3月修订）所作之整理。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育且融入地域社会之子女，及其监护养育者。子女已修毕义务教育并升学。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益（令和6年修订始予明示）。
• 积极要素・其他：全家生活基础皆在日本。
• 消极要素・第2之5：约15年之非法在留期间。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留。刑事处分并无记载。

分水岭在哪里

平成17年是不许可案例开始公开的第一年。同年不许可第23案例，当事人2005年入境并转为「就学1年」，同年却专事陪酒工作而被摘发，虽表示希望延续学业，仍遭在籍学校退学处分，终未获许可。同样说「就学」，实际持续上学之年数，以及这份积累是否已呈现为地域生活，二者有别。本案可读为：2名子女之在学经历撑起了全家。

律师评注

第1点，以家庭为单位应对之意义。此类型之许可案例，家人一同进入手续者甚为显眼。若仅一部分家人请求在留，家庭结合这一积极要素便易转弱。把全员之生活状况整备为一组资料，即为要点。

第2点，子女在学之举证。义务教育之修毕、升学状况、日语与本国语能力、在本国就学之困难，皆须具体呈现。无刑事处分之案件，积极要素之举证便直接通往结论。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量。

当时属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经明示（同条5项）。当时获准，并不代表今日结论相同。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件前后之抽录。家庭构成或子女年龄不同，并不构成左右结论之前提。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，一度不获受理，本所从宪法角度交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

家庭案件之要点，在于把每个人的情事备成一幅完整图像来呈现。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119