平成17年・无认知亦无婚姻的实质家庭关系与小学6年子女的就学，使母子获在留特别许可｜非法残留约18年仍双双获准定住者1年（许可第18案例）

案例概要

法律上的关系始终未能理顺，家庭却已成形，本案例即为一例。平成17年获在留特别许可的25件之中，本案为第18案例，对象为东南亚出身母亲（41岁）与子女（12岁）。母亲1987年以「4-1-9」（此系平成元年修订前之在留资格表记，原典载明相当于现在的「兴行」）入境，其后成为非法残留。1989年前后起与日本人男性同居，1993年生下子女，该子女亦处非法残留状态。该男性已有配偶，既未离婚亦未认知，惟案例集载明存在实质家庭关系。子女就读小学6年，并有出头申告。结果母子双方获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

当时在第一次指引（平成18年10月制定）之前，基准并未公开，判断悉在法务大臣广泛裁量之下。以下仅为依现行指引（令和6年3月修订）所作之对照。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育且已融入地域社会之子女，及其监护养育者。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益（令和6年修订始予明示）。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告。
• 消极要素・第2之5：约18年之漫长非法在留期间。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订，本案受其影响最深。
• 消极要素：因无认知，子女并不持日本国籍，不符第2之2(1)之家族关系。

分水岭在哪里

自平成17年起，不许可案例亦一并公开。同年不许可第2案例，当事人13岁入境并取得「定住者」，亦在日本就学，惟高中时期有2次超市盗窃，其后因强盗致伤受惩役2年8月实刑，服刑期间成为非法残留而未获许可（惩役乃案例集公开当时之原典表记，现行法相当于拘禁刑）。纵有就学经历，消极要素一重，结论便改。本案则由子女之就学与实质家庭关系逐层累积为积极要素。

律师评注

第1点，未取得认知时如何组织主张。法律上父子关系不存在，即无从搭上第2之2(1)之家族关系，故须以子女自身之就学与与地域之关联（第2之2(3)）为轴。学校记录、地域活动、在本国就学之困难，皆宜以资料呈现。

第2点，出头之时点。子女就学越久，积极要素越见累积，非法在留期间亦同步拉长。现行指引既把期间长期化明确列为消极要素，时点之判断便更为不易。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量。

当时属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经明示（同条5项）。当时获准，并不代表今日结论相同。

未公开的案件也可能获准

所公开者每年仅20件前后。家庭形态纵与案例集所载不同，展望亦不因此定局。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有女性当事人被追究助长非法就劳之罪责而面临退去强制，本所正就退去强制事由是否不需故意过失这一从来实务提起诉讼，现仍在争讼之中。该案已取得在留特别许可，并继续争执违反认定处分本身之撤销。

另有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，本所与当局交涉促成结婚与认知成立，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵然法律关系未能理顺，仍有自子女生活实态着手组织主张之路。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119