平成18年・以技能资格专事他种业务被认定资格外活动而不许可｜因报酬条件不符而离职的案例（不许可第17案例）

案例概要

因合约与实际条件不符而离职、转任他职者，将被如何看待。平成18年未获在留特别许可者25件（法务省入国管理局平成20年12月公开），本案即第17案例。东亚出身34岁男性。2006年以「技能1年」入境并任厨师，惟报酬条件与约定不符，遂告离职。其后约半年间，为向本国妻子汇款等目的，于另一公司专事果蔬分拣、包装、搬运之业务。本案经认定为资格外活动，刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

以下依现行指引（令和6年3月修订）对照解读。平成18年10月第一次指引制定，评价要素自该年起公之于外。本案例作出于制定前后何时，资料无从特定。

• 消极要素・第2之6：脱离所授在留资格之活动，专事他种业务。所对应之号宜查阅条文确认。
• 积极要素・第2之9举出别表第一之一之表或二之表在留资格之该当性。惟现实所从事之活动若不对应资格，此一情事即难以发挥作用。
• 家族关系（第2之2）以在本邦之家人为前提；向本国妻子汇款这一目的，并不对应。并无第2之5之非法在留期间；长期化之明示乃令和6年修订。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成18年之许可第3案例，非法残留之家族3人中，父亲因脑出血紧急手术后之后遗症，且依本国医疗状况须在本邦继续治疗，又有出头申告，全员遂获准「定住者（1年）」。可读为：在日本生活之必要性能否自人道角度具体呈现，分开了天秤。

律师评注

本案例并无刑事处分之记载，故谨以手续面为中心陈述。

第1点，离职当时之应对。纵属「报酬条件不符」这类归责性甚低之经过，一旦出现无法继续从事与在留资格对应活动之状态，即须检讨在留资格变更或取得就劳资格证明书。变换工作处之时，先确认是否落在资格范围之内，才是稳妥之道。

第2点，违反审查之举证与现今框架。退去强制手续依违反调查、违反审查、口头审理、异议申出推进，需要在留之情事须在此过程中呈现。令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。另，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；当时属依职权发动之恩惠性措施。令和6年修订并明示「在本邦与家人共同生活之子女利益保护必要性」为积极要素，凡将家人接来日本共同生活者，可作出与当时不同之主张。

未公开的案件也可能获准

公开案例每年仅20余件，并非当时判断之整体。资格外活动类型看不到许可例，并不显示没有获准余地。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，其后亦争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日而失去在留资格，本所与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

被追究助长非法就劳罪之女性一案，本所持续以诉讼重新追问「退去强制事由不需故意过失」之既往实务。该案件已取得在留特别许可，并进而请求撤销违反认定处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

换工作之前先行确认，往往是守住在留之最近路径。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119