平成18年・虽出头申告又已结婚，惟同住事实未获认定而不许可（不许可第14案例）

案例概要

自行出头，亦已结婚，何以仍未获准。平成18年未获在留特别许可者25件（法务省入国管理局平成20年12月公开），本案即第14案例。东南亚出身33岁女性。1997年以工作为目的非法入境，2005年与日本人男性结婚并出头申告。虽因违反入管法被逮捕，仍获起诉犹予（不起诉处分之一种）。惟经调查发现，丈夫之生活重心位于与其陈述不同之老家，遂认定同住事实不存在。

对应指引的哪些评价要素

以下依现行指引（令和6年3月修订）对照解读。平成18年10月第一次指引制定，判断所考量之要素自该年起公之于外。本案例作出于制定前后何时，资料无从特定。

• 积极要素・第2之9：自行前往出入国在留管理官署出头，此本属受评价之情事。
• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人之婚姻。惟同住事实未获认定，不满足「相当期间共同生活」之要件。
• 消极要素・第2之5、第2之6：非法入境后长达约8年之在留，所对应之号宜查阅条文确认。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订，当时则谓积极消极皆有可能。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成18年之许可第12案例，非法残留之女性与工作处之日本人男性交往并生产，出头申告之后婚姻成立；子女经胎儿认知取得日本国籍，遂获准「日本人配偶者等（1年）」。可见纵采相同之「出头申告」行动，是否伴有共同生活与子女这类实质内容，才是分水岭。

律师评注

第1点，陈述与客观事实之一致。本案因起诉犹予并未产生有罪判决。仍归不许可，其决定性处可读为：关于同住之说明与调查结果相互矛盾。违反事实之说明，连带损及其他主张之可信性。出头申告，宜在能准确说明住处与生活实况之状态下为之。

第2点，当时与现今之别。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）为在留特别许可新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；当时属依职权发动之恩惠性措施。既有申请手续，如今由申请一方组织积极要素举证之场合亦见增多。令和6年修订并明示「在本邦与家人共同生活之子女利益保护必要性」为积极要素，凡养育子女者，可多立一根主张之支柱。

未公开的案件也可能获准

此资料所示仅为每年20余件之摘录。纵有「出头申告仍不许可」之例，亦不导出「出头申告无意义」之结论。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度交涉促成结婚与认知成立，并分析当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性一案，本所综合主张胁迫状况与犯意欠缺等，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

出头申告唯有在准备就绪之后为之，方具力量。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119