平成18年・因雇主倒闭而非法残留、退去强制经历经查明而不许可｜与日本人女性结婚的案例（不许可第13案例）

案例概要

纵因不可归责于己之事由而失去在留资格，过往经历仍可能左右结论。平成18年未获在留特别许可者25件（法务省入国管理局平成20年12月公开），本案即第13案例。南亚出身41岁男性。1996年以「技能1年」入境，任厨师工作，惟雇主倒闭，遂成非法残留。其后与日本人女性结婚，却因违反入管法被逮捕，获起诉犹予（不起诉处分之一种）；手续之中并查明其过往之退去强制经历。该女性据载正考虑离婚。

对应指引的哪些评价要素

以下依现行指引（令和6年3月修订）对照解读。平成18年10月正是第一次指引制定之月，判断之考量要素自该年起公之于外。本案例属制定前抑或制定后，资料无从特定。

• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人之婚姻。惟配偶正考虑离婚之状况下，难评为安定且成熟。
• 消极要素・第2之6：非法残留，以及过往受退去强制之经历。所对应之号宜查阅条文确认。
• 消极要素・第2之5：非法在留期间。长期化明确列为消极要素乃令和6年修订，当时则谓积极消极皆有可能。端绪为逮捕，不符合第2之9之出头申告。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成18年之许可第9案例，女性曾因非法残留受退去强制，经本国改名后再度入境，惟于变更申请之际自行申告「于上陆拒否期间内入境」一事，同住事实与婚姻信凭性获认定，遂获准「日本人配偶者等（1年）」。可读为：纵有退去强制经历，若有自行揭明之姿态与现实延续之婚姻，结论仍可能不同。

律师评注

第1点，起诉犹予之意义与界限。本案属起诉犹予，即不起诉处分，并未产生有罪判决这一沉重消极要素。仍归不许可，可读为退去强制经历与婚姻之不稳定并未消解。取得不起诉乃前提，并非仅此即定结论。

第2点，经历之揭示与初期应对。过往退去强制经历在手续之中必然显现。若先行隐匿而后经查明，供述之可信性本身即受损。宁可自行申告，并具体呈现其后生活之变化。若如雇主倒闭一般归责性甚低之经过，在失去资格之前即行咨询、检讨在留资格变更等，本亦有余地。

第3点，与当时之别。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；当时属依职权发动之恩惠性措施。令和6年修订并明示子女利益保护必要性，家族情事之评价已非当时之框架。

未公开的案件也可能获准

公开案例每年仅20余件。「有退去强制经历便不许可并列」之印象，仅是此份摘录给人的印象而已。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

在特殊诈骗中作为收货人多次被再度逮捕之案件，本所彻底应对讯问，全部取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

在留资格濒临丧失之时，于丧失之前咨询乃上策。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119