平成18年・未入学日语学校即工作而非法残留、遭摘发不许可｜纵无刑事处分仍未获准的案例（不许可第11案例）

案例概要

纵未成为刑事案件，亦不表示即可取得在留特别许可。平成18年未获在留特别许可者25件（法务省入国管理局平成20年12月公开），本案即第11案例。非洲出身33岁女性。2006年以「短期滞在90日」入境，本欲入学日语学校，惟受理期间已过，遂径行工作而成非法残留，其后遭摘发。资料指出，她对入学手续一无所知，实际上亦未办理入学手续。刑事处分并无记载。

对应指引的哪些评价要素

以下依现行指引（令和6年3月修订）对照解读。平成18年10月第一次指引制定，考量要素自该年起始行公开。本案例作出于制定前后何时，资料无从特定。

• 消极要素・第2之6：非法残留，所对应之号宜查阅条文确认。入境目的与实际活动相互背离一节，从在留管理秩序之角度亦可读为受到重视。
• 不符合第2之9之出头申告，端绪为摘发。
• 作为积极要素所列之家族关系（第2之2）与人道上考量（第2之7），资料并无对应记载。第2之5之非法在留期间虽短，惟期间之短暂本身并不成为积极要素。另，长期化明确列为消极要素乃令和6年修订之事。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。同属平成18年之许可第6案例，男性自「短期滞在」转为非法残留，在本邦读完小学、中学、高中并就读大学，又自行出头申告，学费与生活费之支付能力亦获认定，遂获准「留学（1年）」。可读为：欲显示求学之意，需有在学之实绩与自行申告之姿态。

律师评注

本案例并无刑事处分，故谨就初期应对与举证之道陈述。

第1点，出头申告之时机与准备。自行前往地方出入国在留管理官署出头，依指引第2之9属积极要素；一旦遭摘发，此项评价即无从取得。惟并非出头即足，宜先备妥「需要在留」之情事凭据，再行前往。

第2点，违反审查阶段之举证。退去强制手续依违反调查、违反审查、口头审理、异议申出推进，在留特别许可属最后阶段之判断。希望在留之理由与生活实况，须在此之前以具体资料呈现。令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。另，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；当时属依职权发动之恩惠性措施。令和6年修订并明示子女利益保护必要性，家族情事之评价已与当时不同。

未公开的案件也可能获准

此资料每年所载仅20余件。看不到经过相似之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度交涉促成结婚与认知成立，并分析当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性一案，本所主张胁迫状况与犯意欠缺等，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

等待摘发，抑或自行出头，此一选择改变评价之起点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119